ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23883/2021

Дело № А40-253415/20

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1783) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-253415/20,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (ОГРН 

<

***>, 119454, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (ОГРН 

<

***>, 129626, 

<

...>, этаж 2 ком 26 (РМ1))

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 959,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-253415/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не рассматриваются судом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование искового заявления истец указывает, что 10.12.2018 между сторонами заключен контракт № 83/18С на возмещение денежных (бюджетных) средств по содержанию и текущему ремонту нераспределенных жилых (нежилых) помещений МКД, находящихся в государственной собственности города Москвы расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к Контракту (в том числе 

<

...>).

Многоквартирные дома по ул. Ярцевская, д.33, к. 1,2 переданы в управление ООО «Коммунальный сервис» по результатам проведенного в 2018 году конкурса по отбору управляющей организации (домам присвоена первая категория).

В рамках заключенного контракта за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 ООО "Коммунальный сервис" возмещены убытки от нераспределенных жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 2 146 803,62 руб.

Предоставление субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, производится на основании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", а также ст. 78.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно приложения 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» ставка планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 1кв. метр площади общего имущества в домах данной категории - в месяц составляла 27,60 рублей.

Управляющая организация ООО «Коммунальный сервис», основываясь на результатах конкурса, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по контракту от 10.12.2018 №№ 83/18С получила возмещение из бюджета города Москвы за содержание нераспределенных помещений МКД, по цене ТО, согласно заключенного договора управления и цене, утвержденной результатом конкурса.

Вместе с этим, с 01.07.2018 ООО «Коммунальный сервис» осуществлял начисления собственникам по более низкой стоимости на 1 кв. метр площади в месяц, в соответствии со ставкой ПНР для МКД с лифтом и без мусоропровода, (2 категория МКД) - 25,05 руб.

В результате применения разных тарифов по контракту от 10.12.2018 №№ 83/18С образовалась сумма излишне перечисленных денежных средств в размере 197 959,61 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с конкурсной документацией была утверждена ставка за выполнение работ оказание услуг по управлению МКД 1 и МКД 2 в размере 27, 60 руб. за 1 кв. м. площади помещения, что подтверждается истцом в иске.

Истцом не оспаривается факт, что согласно результатам открытого конкурса, на право управления МКД была утверждена ставка за управление общим имуществом МКД в размере 27руб. 60 коп. за 1 кв. м. помещения.

На тех же условиях Обществом с собственником помещений г. Москвой были заключены договоры управления МКД.

В силу жилищного законодательства РФ размер платы за содержание помещения в МКД устанавливается либо решением общего собрания собственников помещений (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) либо, в случае проведения открытого конкурса на право управления МКД устанавливается по результатам открытого конкурса согласно конкурсной документации (ч. 4 и 13 ст. 156 ЖК РФ).

Собственниками помещений МКД ни в спорные периоды, ни до них не проводилось общих собраний собственников помещений с повесткой дня о заключении договора управления МКД на иных условиях и в том числе и об уменьшении платы (ставки) за обслуживание, текущий ремонт, управление МКД.

Доказательств изменения или отмены результатов открытого конкурса по отбору управляющей МКД организации в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец со ссылкой на приложение 13 к от 13.12.2016 Постановлению Правительства Москвы №848-ПП (в редакции действовавшей в спорные периоды) также указывает, что в спорные периоды ставка планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий также составляла 27 руб. 60 руб. за 1 кв. метр помещения.

Вопреки доводам истца, ставка применяемая ответчиком в период начиная с 01.07.2018, не имеет отношение к настоящему спору, поскольку в соответствии с контрактом периоды управления МКД за которые произведены выплаты является с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Кроме того, 17.12.2018 сторонами контракта был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) выполненных (оказанных) обществом в спорные периоды по контракту.

Данный акт сдачи-приемки работ (услуг) подтверждает факт выполнения работ/оказания услуг обществом по управлению МКД в спорные периоды в полном объеме, соответствующего требованиям качества и отсутствие недостатков выполненных работ/оказанных услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-253415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.