Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301437/22-14-2304

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 15 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             06 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "НАТАЛИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК» (ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению заключенного договора теплоснабжения от 01.07.18г. №04.403011-ТЭ и восстановлению поставок тепловой энергии

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023г.

от третьего лица АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» – ФИО3 17.04.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК» – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТАЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о понуждении к исполнению заключенного договора теплоснабжения от 01.07.2018 г. № 04.409011-ТЭ и восстановлению поставок тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 г. по делу № А40-301437/22-14-2304 привлечено ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 г. по делу № А40-301437/22-14-2304, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, суд обязал ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) к исполнению договора теплоснабжения от 01.07.2018 г. № 04.409011-ТЭ, восстановив поставки тепловой энергии в адрес ООО "НАТАЛИ" (ОГРН 

<

***>).

Взыскано с ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НАТАЛИ" (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. – государственной пошлины.

Выданы исполнительный листы серия ФС № 044309242, серия ФС № 044309243.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-301437/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (понуждение должника совершить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии возможно исключительно при соблюдении режимов потребления тепловой энергии и в строгом соответствии с нормативными требованиями и условиями договора теплоснабжения.

Как следует из части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения заключается и может исполняться исключительно в отношении теплоэнергетических установок, подключенных к системе теплоснабжения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении подача тепловой энергии осуществляется только на основании договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается и может исполняться с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Следовательно, возможность исполнения договора теплоснабжения поставлена в зависимость от наличия у потребителя тепловой энергоустановки, соответствующей всем нормативным требованиям и допущенной к эксплуатации как теплоснабжающей организацией (посредством выдачи акта готовности), так и органом энергетического надзора (посредством выдачи разрешения на допуск энергоустановки).

Согласно положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства, имеющий для нее постоянный характер и, если она не несет риск наступления таких обстоятельств.

При этом невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить соответствующее обязательство.

Как следует из абзаца 3 пункта 9.3, Договор прекращает свое действие в момент фактического прекращения подачи тепловой энергии и составления двустороннего акта.

Ответчиком было указано, что невозможность исполнения обусловлена тем, что тепловые сети и центральный тепловой пункт посредством которых осуществлялось теплоснабжение истца, ликвидированы третьим лицом для строительства объекта «Многофункциональный административно-жилой комплекс», что, в свою очередь, привело к объективной невозможности поставки тепловой энергии согласованным в Договоре теплоснабжения способом, а также к прекращению поставки теплового ресурса в здание истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ПАО «МОЭК» и АО «Метромаш»; комиссионным актом осмотра тепловых установок АО «Метромаш»; актом об ограничении подачи тепловых ресурсов и закрытии запорной арматуры;

Кроме того, с 2018 года здания и сооружения АО «Метромаш» обеспечивались тепловыми ресурсами на основании Договора от 26.12.2008 № 0612008, здание истца обеспечивалось тепловой энергией через тепловые сети и ЦТП третьего лица на основании Договора теплоснабжения от 01.07.2018 № 01.409011-ТЭ.

В связи с ликвидацией ЦТП и тепловых сетей, письмом от 04.06.2020 № 235/20, АО «Метромаш» уведомило ПАО «МОЭК» о расторжении Договора от 26.12.2008 № 0612008, в ответ на которое письмом от 22.07.2020 № 02-Ф11/04-32577/20, ПАО «МОЭК» указало на отсутствие у АО «Метромаш» права выводить теплосетевое оборудование из эксплуатации и прекращать теплоснабжение здания ООО «Натали» без согласия потребителя.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о согласии потребителя ООО «НАТАЛИ» на вывод из эксплуатации тепловых сетей АО «МЕТРОМАШ» в ПАО «МОЭК» не представлено.

Представителями Филиала № 4 ПАО «МОЭК» при участии АО «Метромаш», было проведено комиссионное обследование тепловых сетей и теплопотребляющих установок, по результатам которого составлен акт от 13.07.2020 и было установлено, что на момент проверки оборудование ЦТП ликвидировано, трубопровод обрезан и частично ликвидирован, ведется демонтаж здания ЦТП, присоединенные к ЦТП здания отключены.

В связи с вышеизложенным, на основании пунктов 76, 101 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», ответчиком был составлен Акт об ограничении подачи тепловых ресурсов и закрытии запорной арматуры.

Также письмом от 18.10.2020 № 02-Ф11/04-60374/20 ответчик уведомил истца о ликвидации тепловых сетей и ЦТП силами АО «Метромаш», об отсутствии прямого технологического присоединения здания ООО «Натали» к тепловым сетям ПАО «МОЭК».

Отклоняя указанные доводы, суды, исходили из того, что ответчик не предпринял никаких мер по теплоснабжению истца, в частности, не предусмотрел в заключенных им в качестве Теплоснабжающей организации договорах теплоснабжения с АО "Специализированный застройщик "МЕТРОМАШ" обязательств, по восстановлению неправомерно выведенных из эксплуатации последним тепловых сетей и принятию мер по обеспечению бесперебойного теплоснабжения здания ООО "Натали", поскольку ликвидация и последующий демонтаж оборудования ЦТП был осуществлен его собственником - АО "Специализированный застройщик "МЕТРОМАШ".

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не нарушал права истца, напротив, неоднократно обращался в адрес собственника тепловых сетей c требованием о необходимости восстановления теплосетевого оборудования.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения договора теплоснабжения, в связи с отсутствием теплосетевого оборудования, которым обеспечивалось теплоснабжение здания истца, отсутствии действий ответчика по защите нарушенного права истца, а также об отсутствии обстоятельств, которые согласно условиям Договора, являются основанием для его прекращения, судами не исследовалась представленная ответчиком схема теплоснабжения, из которой следует отсутствие прямого технологического присоединения здания истца к тепловым сетям ПАО «МОЭК», наличие протяженной схемы подключения здания истца к системе теплоснабжения города Москвы через ЦТП и тепловые сети АО «Метромаш».

Кроме того, судебные акты не содержат выводов судов относительно альтернативной возможности теплоснабжения здания.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении к исполнению заключенного договора теплоснабжения от 01.07.2018 г. N 04.409011-ТЭ и восстановлению поставок тепловой энергии, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определить, является ли такое исполнение объективно возможным, степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие вины, уклонения от исполнения обязательства, а также иные обстоятельства дела.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 09.07.2020 N 34-П).

Принятие положительного решения по иску применительно к понуждению ответчика к исполнению обязательств не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ООО "НАТАЛИ" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

ООО «Натали» заявило ходатайства об исключении АО «СЗ «Метромаш» из числа третьих лиц по делу № А40-301437/22, привлечении АО «СЗ «Метромаш» в дело № А40-301437/22 в качестве второго ответчика, уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив указанные ходатайства, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении данных ходатайств ввиду нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования Истца к Третьему лицу не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.

Отсутствуют предусмотренные ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для процессуального соучастия: требования Истца к Ответчику заявлены на основании договора теплоснабжения от 01.07.2018 № 04.43011-ТЭ, стороной которого Третье лицо не является, обязательств по обеспечению исполнения которого Третье лицо на себя не принимало, что исключает связанность Истца, Ответчика и Третьего лица единым правоотношением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств об исключении АО «СЗ «Метромаш» из числа третьих лиц по делу № А40-301437/22, привлечении АО «СЗ «Метромаш» в дело № А40-301437/22 в качестве второго ответчика, следовательно не имеется оснований для уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица огласил пояснения по иску.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Так, 01.07.2018 г. между ПАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Натали" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 04.409011-ТЭ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору ("Реестр точек поставки") точкой поставки является наружная сторона стены здания по адресу: Тагильская ул., д. 4, стр. 15. Тепловая энергия и теплоноситель ориентировочно до июля 2020 г. поставлялись ПАО "МОЭК" через тепловые сети АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» (до 19.10.2020 - АО "Метромаш") (

<

...>, абонент 612/008).

На дату направления настоящего искового заявления тепловые сети, через которые осуществлялось теплоснабжение здания по адресу: Тагильская ул., д. 4, стр. 15 выведены из строя застройщиком АО "Метромаш" и договор теплоснабжения от 01.07.2018 г. № 04.409011-ТЭ ответчиком не исполняется.

Отопление принадлежащего ООО "Натали" здания в отопительные сезоны 2020/2021 г.г., 2021/2022 г.г. и 2022/2023 г.г. с момента нарушения системы отопления осуществляется ООО "Натали" с использованием электрических обогревателей за счёт собственных средств, что привело к значительным финансовым расходам для малого предприятия.

В сложившихся обстоятельствах 08.07.2020 г. ООО "Натали" обратилось в ПАО "МОЭК" (отделение сбыта № 4 Филиала № 11 "Горэнергосбыт" с требованием принять достаточные меры по обеспечению тепловой энергией принадлежащего ООО "Натали" здания по адресу: ул. Тагильская, д. 4, стр. 15 по альтернативной схеме (копия письма от 08.07.2020 г. № 69-20 в материалах дела).

В соответствии со статусом единой Теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения города Москвы, присвоенным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 1363, ПАО "МОЭК" обязано обеспечивать тепловой энергией всех потребителей в зоне своей работы, и несёт полную ответственность за надёжность и качество теплоснабжения.

Однако таких мер ответчик ПАО "МОЭК" не предпринял, в частности, не предусмотрел в заключенных им в качестве Теплоснабжающей организации договорах теплоснабжения с АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» обязательств по восстановлению неправомерно выведенных последним тепловых сетей и обеспечению бесперебойного теплоснабжения здания истца ООО "Натали".

На основании изложенного выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, тепловые ресурсы в здании Истца отсутствуют вследствие незаконной ликвидации тепловых сетей и ЦТП силами собственника АО «Метромаш», а также отсутствия альтернативной схемы подключения здания ООО «Натали» к системе теплоснабжения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Исковые требования ООО «Натали» заявлены о понуждении к исполнению договора теплоснабжения и исполнению обязательства по поставке тепловой энергии в натуре.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В08-77, Определению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № 5-В07-77, Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 № 1205/97, положения статьи 304 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер, а неисполнение договорного обязательства исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, из совокупности указанных норм права и сложившейся правоприменительной практики следует, что требование об исполнении обязательств в натуре подлежит удовлетворению при совокупности определённых условий:

1) В договоре предусмотрена соответствующая обязанность должника;

2) Должник нарушил договорное обязательство или уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности;

3) Исполнение этого обязательства является объективно возможным исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 67, 71, 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами и дать им соответствующую правовую оценку.

Вместе с тем, доказательств прекращения поставки тепловых ресурсов силами Ответчика, нарушения договорных обязательств, уклонения от исполнения условий договора ТЭ, объективной возможности поставки тепловой энергии исходя из незаконных и несогласованных действий АО «Метромаш» и отсутствия надлежащего подключения здания Истца к системе теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Фактической схемой теплоснабжения установлено отсутствие прямого технологического присоединения здания Истца к тепловым сетям ПАО «МОЭК», а также наличие протяженной схемы подключения здания Истца к системе теплоснабжения города Москвы через ЦТП и тепловые сети АО «Метромаш».

Из представленных ПАО «МОЭК» договоров теплоснабжения, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, технических решений, выполненных в том числе на основании письма АО «Метромаш» от 11.11.2008 № 2627-332/14, Акта готовности системы отопления зданий от 11.09.2017, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения с Истцом документов, следует, что в период с декабря 2008 по июль 2020 года теплоснабжение здания Истца осуществлялось от тепловых сетей и ЦТП, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Метромаш».

Из Комиссионного акта осмотра тепловых установок АО «Метромаш», Акта об ограничении подачи тепловых ресурсов и закрытии запорной арматуры и переписки между сторонами следует, что в 2020 году, в нарушение действующих норм права о порядке вывода теплосетевого оборудования из эксплуатации, силами собственника АО «Метромаш» оборудование ЦТП ликвидировано, трубопровод обрезан и частично ликвидирован, произведен демонтаж здания ЦТП, присоединенные к ЦТП здания отключены.

Указанные действия выполнены без согласия потребителя ООО «Натали». Ответчик не нарушал права Истца, напротив, неоднократно обращался в адрес собственника тепловых сетей, уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органов с требованием о необходимости восстановления теплосетевого оборудования и оказании содействия в устранении спорной ситуации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что единственной причиной отсутствия тепловых ресурсов в здании Истца являются не противоправные действия сторон Договора, а произведенная незаконная и несогласованная ликвидация тепловых сетей и ЦТП силами собственника АО «Метромаш», а также отсутствие альтернативной схемы подключения здания ООО «Натали» к системе теплоснабжения.

При этом, нормами отраслевого законодательства о теплоснабжении прямо установлено, что заключение и исполнение договора теплоснабжения возможно только при наличии надлежащего и безопасного подключения к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии возможно исключительно при соблюдении режимов потребления тепловой энергии и в строгом соответствии с нормативными требованиями и условиями договора теплоснабжения.

Как следует из части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения заключается и может исполняться исключительно в отношении теплоэнергетических установок, подключенных к системе теплоснабжения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении подача тепловой энергии осуществляется только на основании договора теплоснабжения.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов теплоснабжения является безопасность.

Как следует из пункта 62 Правил подключения № 2115, любое вмешательство в работу энергоустановок, включая их изменение, модернизацию, установку нового теплоэнергетического оборудования, увеличение или перераспределение тепловых нагрузок приводит к необходимости осуществления проверок теплоснабжающей организацией и МТУ Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается и может исполняться с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, возможность исполнения договора теплоснабжения поставлена в зависимость от наличия у потребителя тепловой энергоустановки, соответствующей всем нормативным требованиям и допущенной к эксплуатации как теплоснабжающей организацией (посредством выдачи акта готовности), так и органом энергетического надзора (посредством выдачи разрешения на допуск энергоустановки).

По смыслу указанных норм права, потребление тепловой энергии возможно исключительно при наличии определённых условий:

- Соблюдение режимов потребления тепловой энергии;

- Соответствие тепловых установок нормативным требованиям и условиями договора теплоснабжения;

- Исполнение договора исключительно в отношении теплоэнергетических установок присоединенным к сетям энергоснабжающей организации;

- Исполнение договора исключительно при наличии допущенной в эксплуатацию теплоэнергетической установки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие совокупности всех указанных условий, необходимых для исполнения Договора теплоснабжения.

При заключении Договора, стороны предусмотрели теплоснабжение здания единственным возможным способом - через тепловые сети и ДТП АО «Метромаш». Впоследствии указанное лицо ликвидировало оборудование для проведения застройки земельного участка, не получив согласие Истца.

Указанные действия привели к изменению режимов потребления тепловой энергии и отсутствию присоединения здания Истца к городской системе теплоснабжения. При этом, до настоящего времени новые тепловые сети Третьим лицом не построены, иное теплосетевое оборудование для теплоснабжения здания Истца отсутствует.

Из изложенного следует, что ликвидация тепловых сетей и ДТП, отсутствие альтернативной возможности поставки тепловых ресурсов, отсутствие возможности поставки тепловой энергии согласованным в Договоре теплоснабжения способом, фактическое прекращение подачи тепловой энергии являются объективной невозможностью исполнения Договора.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования ООО «Натали» к ПАО «МОЭК» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение требований к ПАО «МОЭК» не отвечает принципам исполнимости и укрепления законности в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела и Постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу следует, что права ООО «Натали» нарушены Третьим лицом - АО «Метромаш», которое в силу императивных норм материального права обязано восстановить тепловые сети к зданию Истца.

Согласно абзаца 3 страницы 10 Постановления «...доказательств, свидетельствующих о согласии потребителя ООО «Натали» на вывод из эксплуатации тепловых сетей АО «Метромаш» не представлено...».

Согласно абзаца 2 страницы 11 Постановления «...материалами дела подтверждено, что ответчик не нарушал права истца, напротив, неоднократно обращался в адрес собственника тепловых сетей с требованием о необходимости восстановления теплосетевого оборудования...».

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Частью 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Аналогичные нормы с закреплением порядка ликвидации теплосетевого оборудования предусмотрены положениями Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей от 06.092012 года № 889.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 209 ГК РФ, пункта 6 статьи 17, части 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении, положений Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей от 06.092012 № 889 обязанность обеспечить теплоснабжение всех ранее существующих потребителей, восстановить незаконно ликвидированное теплосетевое оборудование и обеспечить техническую возможность поставки тепловой энергии возложена именно на владельца источника энергии, которым в настоящем случае является АО «Метромаш».

Кроме того, из совокупности положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 16, статьи 174, статьи 182 АПК РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П следует, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости, целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Согласно абзацу 2 страницы 12 Постановления «...принятие положительного решения по иску применительно к понуждению ответчика к исполнению обязательств не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...».

Материалами дела подтверждается, что Ответчик не осуществлял действий, направленных на нарушение или ограничение каких-либо прав Истца, не прекращал теплоснабжения здания, напротив, оказывал содействие в устранении произведённых Третьим лицом нарушений.

Принимая изложенные обстоятельства, а также отсутствие теплосетевого оборудования, отсутствие альтернативного способа теплоснабжения здания Истца, поставка тепловой энергии фактически невозможна, что исключает возможность исполнения Договора теплоснабжения. В отсутствие теплосетевого оборудования для поставки тепловой энергии, судебные акты об удовлетворении требований к ПАО «МОЭК» не отвечают принципу исполнимости судебного решения.

Таким образом, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НАТАЛИ" (ОГРН 

<

***>) об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "НАТАЛИ" (ОГРН 

<

***>) об исключении АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» (ОГРН 

<

***>) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и привлечении АО «Специализированный застройщик «МЕТРОМАШ» (ОГРН 

<

***>) в качестве второго ответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "НАТАЛИ" (ОГРН 

<

***>) об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева