Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89775/2024

19 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (ИНН: 

<

***>; адрес: 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 97, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33-Н, ОФИС 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зип Сервис» (ИНН: 

<

***>; адрес: 108811, МОСКВА, П МОСКОВСКИЙ, КМ 22-Й (КИЕВСКОЕ Ш.), Д. 4, СТР. 2, ЭТ 8 БЛОК Г ОФ 839)

о взыскании убытков по договору № 928/ТУ от 02.12.2021 в размере 175 000 руб., возникших в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью «КМ» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный мастер» (ИНН: 

<

***>; адрес: 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РАСТОЧНАЯ, Д. 44, ОФИС 201/2);

- акционерное общество «Солодовенный завод Суфле Санкт-Петербург» (ИНН: 

<

***>; адрес: 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 6-Й ВЕРХНИЙ, Д.7), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зип Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 928/ТУ от 02.12.2021 в размере 175 000 руб., возникших в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью «КМ» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный мастер» (далее – перевозчик, ООО «КМ») и акционерное общество «Солодовенный завод Суфле Санкт-Петербург» (далее – грузоотправитель, АО «Солодовенный завод Суфле Санкт-Петербург»).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 20.09.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 21.09.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

06.10.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку свои обязательства по загрузке и закреплению груза в контейнере он исполнил надлежащим образом. 

10.10.2024 от АО «Солодовенный завод Суфле Санкт-Петербург» в арбитражный суд поступила письменная правовая позиция на исковое заявление, согласно которой третье лицо просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. 

25.10.2024 от ООО «КМ» в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступила письменная правовая позиция на исковое заявление, согласно которой основанием для привлечения ООО «КМ» к административной ответственности послужил именно факт ненадлежащего размещения груза в спорном контейнере. 

29.10.2024 от ответчика в арбитражный суд дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения на письменную правовую позицию третьего лица. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 08.11.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 09.11.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

11.11.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнения договора на организацию перевозок грузов № 928/ТУ от 02.12.2021 (далее – договор), заключенного между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик), была размещена заявка от 22.01.2024 на отправление контейнера NWTU7080669 по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Губаха Пермского края, груз – солод общим весом 25 520 кг, погрузка предусмотрена без паллет (563 места по 40 кг и 120 мест по 25 кг). Грузоотправитель - АО «Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург».

Логистический маршрут предусматривал железнодорожную перевозку по маршруту Санкт-Петербург - ж.д. станция Екатеринбург-Товарный с дальнейшей доставкой груза автомобильным транспортом от железнодорожной станции в г. Екатеринбурге до склада получателя в г. Губаха Пермского края.

В качестве соисполнителя к автоперевозке на участке станция Екатеринбург-Товарный - склад грузополучателя 

<

...> было привлечено ООО «КМ», что подтверждается транспортной накладной от 06.02.2024 № 00001380. 

Согласно указанной накладной груз передан получателю 09.02.2024 в полном объеме, повреждения контейнера отсутствуют, номер запорно-пломбировочного устройства соответствует документам, в момент снятия устройство исправно. Груз доставлен с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> (принадлежит ООО «КМ» на праве собственности).

25.03.2024 постановлением МТУ Ространснадзора по ПФО № 10656240325000000090 ООО «КМ» признано виновным в совершении водителем принадлежащего обществу автомобиля SANY 495AS, г.р.з. Т760КХ196 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 350 000 руб. 

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений 08.02.2024 в 15:45:05 на 106 км 910 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край. 

Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05.03.2024 № 3979 фактическая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности средства измерения составила 12,636 т. при допустимой нагрузке на ось 10 т., таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 2,636 т. или 26,36%.

23.05.2024 в адрес истца от ООО «КМ» поступило требование № 91-2024 об уплате понесенных убытков в размере 175 000 руб. в виде штрафа в сниженном размере, поскольку лицо, признанное виновным в административном правонарушении, имея целью снижение убытков, воспользовалось механизмом снижения уплаты штрафа в размере 50%, предусмотренным частью 1.3 пункта 32.2 КоАП РФ. 

Требование ООО «КМ» об уплате штрафа удовлетворено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13634 от 29.05.2024.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки исполнителя в виде суммы уплаченного административного штрафа за превышение нагрузки на оси транспортного средства, поскольку по условиям договора приняло на себя обязательства по загрузке и закреплению груза в контейнер в соответствии с действующими техническими нормами и правилами (пункт 2.2.3 договора), направил в адрес ответчика претензию № 1198/24 от 27.05.2024, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что свои обязательства по загрузке и закреплению груза в контейнере он исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иного истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами договор на организацию перевозок грузов № 928/ТУ от 02.12.2021 является договором транспортной экспедиции. Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением данного договора, регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Закон № 87-ФЗ устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в том числе соответствии с главой 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 6).

В пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом.

Согласно части 12 статьи 11 Закона № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов в контейнеры обеспечивается грузоотправителями (статья 21), размещение и крепление грузов производится в соответствии с техническими условиями (статья 23).

В главе 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утвержден МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) указано, что груз в контейнере должен размещаться симметрично его продольной и поперечной плоскостей симметрии (пункт 2.1); масса груза должна распределяться равномерно по всей площади пола контейнера (пункт 2.2); должно производится крепление груза, исключающее возможность его перемещений внутри контейнера, которое осуществляется заградительными щитами (статья 2.5).

Как усматривается из материалов дела, к обязанностям ответчика как Заказчика услуг относится загрузка, размещение и закрепление груза в контейнерах/вагонах в соответствии с правилами перевозок грузов и техническими условиями погрузки и крепления грузов, с учетом технических норм загрузки, установленных действующим законодательством, подзаконными актами РЖД и/или МПС России, не выше грузоподъемности согласно трафарету на контейнере/вагоне (пункт 2.2.3 договора). 

При исследовании представленных в материалы дела документов арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по загрузке и закреплению груза в контейнере была исполнена ответчиком надлежащим образом. При этом суд исходил из следующего.

Как указывалось ранее, логистический маршрут по перевозке контейнера NWTU7080669 предусматривал железнодорожную перевозку по маршруту Санкт-Петербург - ж.д. станция Екатеринбург-Товарный с дальнейшей доставкой груза автомобильным транспортом от железнодорожной станции в г. Екатеринбурге до склада получателя в г.Губаха Пермского края, то есть до передачи спорного контейнера ООО «КМ» была осуществлена его перевозка до железнодорожной станции Шушары с последующей железнодорожной перевозкой до станции  Екатеринбург-Товарный.

В пункте 17 заявки от 22.01.2024 содержится примечание для Исполнителя по особенностям перевозки: «Проверять на соответствие количество мест и вес груза по ТН и в заявке, при несоответствии связаться с клиентом в обязательном порядке…».

Груз в контейнере NWTU7080669 был проверен представителем истца и принят для экспедирования, замечаний относительно его веса или размещения груза в контейнере заявлено не было; иного истцом не доказано. 

До железнодорожной станции Шушары спорный груз был перевезен силами истца, замечаний в отношении размещения груза истцом также заявлено не было. 

В последующем груз в контейнере NWTU7080669 принят для перевозки железнодорожным транспортом, составлена железнодорожная транспортная накладная № ЭФ962783, в разделе 33 которой содержится отметка о правильном размещении ответчиком груза в контейнере, а именно: «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943… Груз размещен и закреплен правильно, размещение груза в контейнере не угрожает безопасности перевозки железнодорожным транспортом. Ответственный за размещение груза ведущий специалист железнодорожного участка АО «Логистика-Терминал» Кузьмицкий Евгений Александрович».

Таким образом, доводы истца о неправильном размещении груза в контейнере NWTU7080669 при его передаче экспедитору (истцу) опровергаются составленными в последующем документами в отношении спорного груза, в связи с чем суд приходит к выводу, на момент передачи контейнера NWTU7080669 для его экспедирования находящийся в нем груз был размещен и закреплен в соответствии с действующими техническими нормами и правилами. Доказательства, что груз при перевозке в контейнере сместился, что смещение груза в контейнере произошло вследствие неправильной загрузки груза в контейнер и его креплении, в материалы дела не представлено; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при размещении и креплении груза в контейнере и привлечением ООО «КМ» к административной ответственности.

Арбитражным суд признает представленные ООО «КМ» фотографии  контейнера с грузом (в тексте отзыва) неотносимыми доказательствами, поскольку названные фотографии не содержат сведений о дате, времени и месте съемки, о марке и номере транспортного средства, о номере контейнера и других значимых сведений, которые позволили бы сопоставить данные фотографии с перевозимым грузом по заявке от 22.01.2024.  При этом судом принято во внимание, что документ, составленный с участием представителей перевозчика и грузополучателя при приемке-сдаче груза грузополучателю, с фиксацией осмотра груза и его размещения внутри спорного контейнера, в материалы дела не представлен. Доказательства, что указанные фотографии произведены в момент передачи груза грузополучателю, в материалах дела также отсутствуют. Смещение мешков с грузом на одну сторону контейнера на спорных фотографиях не зафиксировано.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статей 65 и 71 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по загрузке и закреплению груза в контейнере в соответствии с действующими техническими нормами и правилами, а также факт наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЛЦ» в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Зип Сервис» обязательств по загрузке и закреплению груза в контейнере в соответствии с действующими техническими нормами и правилами. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова