ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4859/2025

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24816/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма КЕМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-4859/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма КЕМ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «КЕМ» о взыскании 760 816 руб. 28 коп. задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод по договору водоотведения от 10.12.2018 № 2-3-Э за период с декабря 2021 года по июль 2023 года, 519 704 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.06.2025, с ее последующим начислением, начиная с 11.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, оспаривая судебный акт, утверждает, что для начисления платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норматив без установления факта этого сброса и его доказывания недостаточно только занятие определенной деятельностью, необходимо в том числе установить наличие одного из трех условий для объектов абонента, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644. Апеллянт

отметил, что для подтверждения правильности толкования пункта 203 Правила № 644 в его взаимосвязи с другими положениями Правил и правилами русского языка ответчик обратился в независимое экспертное учреждение (Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист»), которое подготовило соответствующее заключение от 07.04.2025 № 1018, при этом суд не дал надлежащей оценки данному заключению специалистов.

Заявитель также выразил несогласие с начисленной истцом и взысканной судом неустойкой, сослался на то, что не мог в установленный срок внести плату за сброс загрязняющих веществ, поскольку не знал и не мог знать, что имеется такая обязанность, отметил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пеней необоснованны и немотивированны.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, подтверждающих целевое расходование взыскиваемых денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы поданной им жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в рамках дела № А56-4871/2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Коллегия судей учитывает, что нормативы именно для ответчика установлены соглашением сторон (приложение № 4 к спорному договору).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) действует договор водоотведения от 10.12.2018 № 2-3-Э (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась принимать сточные воды от абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект от объектов абонента, указанных в приложении № 2, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства

оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 2 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному, календарному месяцу (пункт 7 договора).

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»):

50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с декабря 2021 по июль 2023 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате счетов, выставленных на основании пункта 203 Правил № 644.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов следующие виды платежей: плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 установлены корреспондирующие данному праву обязанности абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований и вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (за превышение максимально допустимых концентраций) начисление производится на основании Раздела VII Правил № 644.

Как указано в пункте 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (менее 30 куб. м в сутки), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, определяется по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил № 644.

Судом установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод каждого объекта ответчика составляет менее 30 куб.м в сутки.

Наряду с общим порядком пунктом 203 № 644 предусматривается исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке.

Пункт 203 Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод.

Эта формула применяется к объектам среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления, в числе прочих, деятельности по складированию и хранению.

Поскольку объект ответчика соответствует условию, предусмотренному абзацем вторым пункта 203 Правил № 644, истец правомерно предъявил ответчику требование о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитав ее размер в упрощенном порядке.

Довод апеллянта о том, что для начисления платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норматив без установления факта этого сброса и его доказывания недостаточно только занятие определенной деятельностью, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как противоречит действующему законодательству, предусматривающему упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно влияющих на окружающую среду (без отбора контрольных проб).

По формуле пункта 203 Правил № 644 расчет платы производится без осуществления контроля состава сточных вод при наличии любого из перечисленных в указанном пункте условий, а не одного из трех условий для объектов абонента, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, как на то указал заявитель жалобы.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 760 816 руб. 28 коп. за период с декабря 2021 по июль 2023 ответчиком не представлено, требование истца в указанной части судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста Центра лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» от 07.04.2025 № 1018 несостоятельна, закон не требует его толкования лингвистами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 235 754 руб. 35 коп. за период с 11.01.2022 по 10.06.2025 подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Аргументы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней ввиду того, что последний не знал о наличии такой обязанности, а истец таких требований не предъявлял, следует признать несостоятельным, поскольку наличие обязанности по внесению указанной платы за сброс загрязняющих веществ не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в договоре такого условия, от предъявления/непредъявления соответствующих требований организацией ВКХ, взыскание с абонентов указанной платы предусмотрено Правилами № 644.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных действующим законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Исходя из изложенных норм удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения запрашиваемых документов в самостоятельном порядке, кроме того, в материалах дела имелась достаточная доказательственная база, на основании которой

возможно было рассмотреть требования иска по существу исходя из предмета доказывания по делу.

Расходование средств, полученных в качестве платы за сброс загрязняющих веществ, на цели, указанные в пунктах 205 и 206 Правил № 644, находится в сфере контроля и зоне ответственности истца, не отменяет установленную законом обязанность ответчика по оплату истцу спорной задолженности.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-4859/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.М. Новикова

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина