ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15052/2023

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 16 января 2024 года по делу № А13-15052/2023,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному казенному учреждению «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160017, 

<

...>;  далее – Учреждение) о взыскании 1 321 руб. 72 коп. пеней за просрочку платы  по государственному контракту теплоснабжения от 23.01.2023 № 2758 за  сентябрь 2023 года, начисленных за период с 17.10.2023 по 15.12.2023 (с  учетом частичного отказа от исковых требований).  

Решением суда от 16 января 2024 года прекращено производство по делу  в части требования о взыскании задолженности за сентябрь 2023 года в размере  30 144 руб. 60 коп. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 321 руб.  

72 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что задолженность возникла в  результате недостаточности лимитов бюджетного финансирования.  

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной 

жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил,  заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В  связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы  дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд  апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению  ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, 23.01.2023 Учреждением (потребитель) и Обществом (теплоснабжающая  организация) заключен государственный контракт теплоснабжения № 2758  (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация  обязалась подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную  тепловую сеть, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию.  

Порядок оплаты тепловой энергии урегулирован сторонами в разделе 7  контракта.  

Так, оплата за фактически приобретенную тепловую энергию  осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Общество в сентябре 2023 года поставило Учреждению тепловую  энергию, для оплаты выставило платежные документы.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, требования, изложенные в  претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.  

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от требования о  взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Данный отказ  принят судом.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  

27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчет неустойки,  удовлетворил требование о взыскании пеней в полном объеме.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании  следующего.  

В жалобе Учреждение ссылается на отсутствие лимитов бюджетных  обязательств.  

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Принятие ответчиком от истца тепловой энергии влечет его безусловную  обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от  ответственности.  

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется,  соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права  применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2024 года  по делу № А13-15052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «База материально-технического и  военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Вологодской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1