ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2559/2025

17 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2025 по делу № А79-2559/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 268 586 руб. 65 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз святого ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский»,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – ООО «Траектория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралволгатранс» (далее – ООО «Уралволгатранс», ответчик) о взыскании 268 586 руб. 65 коп. убытков.  

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз святого ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский».  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 27.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Уралволгатранс» в пользу ООО «Траектория» 71 625 руб. убытков, 5146 руб. расходов по госпошлине.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Траектория» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 25.08.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, произведя зачет между штрафом и убытками.  

Заявитель обращает внимание, что суд неправомерно переквалифицировал оплату убытков в виде регрессных требований грузоотправителя о возмещении суммы штрафа за опоздание на выгрузку по претензии № 734 от 10.12.2024 на оплату штрафа не своему заказчику.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралволгатранс» просило оставить решение без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.11.2024 между ООО «Траектория» (заказчик) и ООО «УРАЛВОЛГАТРАНС» (исполнитель) заключен договор - заявка на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 5654 по маршруту Саранск-Санкт-Петербург на автомашине тягач HOWO, Н983ЗУ 21, по управлением ФИО3  

По условиям договора исполнитель обязан принять к перевозке груз: алкогольная продукция 6,8т, упаковка: паллеты 15 мест.  

Погрузка: 28.11.2024г. 15:00:00ч. 

<

...>, Грузоотправитель: ЛВЗ «Саранский».  

Разгрузка; 30.11.2024г. 16:00:00ч. Г. Санкт-Петербург, поселок Петро- Славянка, ул. Софийская, д. 96 к 2 литера А, Грузополучатель: ООО «Союз Святого ФИО2».  

Стоимость перевозки определена в 75 000 руб.00 коп. и оплачивается в течение 10-15 банковских дней, после получения заказчиком полного комплекта оригиналов документов.  

Согласно данным товарно-транспортной накладной от 28.11.2024 товар был доставлен ответчиком 03.12.2024 в 07 час. 30 мин., о чем составлен акт № 1 от 30.11.2024 (л.д. 26).  

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2025 № 114.  

Поскольку исполнение обязательств по перевозке происходило в рамках исполнения истцом договора оказания логистических услуг № 496/12-20 от 10.12.2020, заключенного с ООО «Ликёроводочный завод «Саранский», а ООО «Ликёроводочный завод «Саранский» доставляло товар в рамках договора поставки с ООО «Союз Святого ФИО2» № П812 от 01.11.2016, то несвоевременная доставка товара послужила основанием для направления истцу со стороны ООО «Ликёроводочный завод «Саранский» требования о возмещении убытков в сумме 268 586 руб. 65 коп.  

Стоимость убытков составляли штрафные санкции, предъявленные ООО «Союз Святого ФИО2» к ООО «Ликёроводочный завод «Саранский» за просрочку доставки товара в рамках договора поставки.  

По акту зачета взаимных требований от 28.12.2024 ООО «Ликёроводочный завод «Саранский» и ООО «Траектория» произвели зачет взаимных требований в размере 268 586 руб.65 коп.  

Поскольку претензия истца к ответчику от 23.12.2024 № 1П/5654 о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

 На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

 В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  

ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.  

 В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

 Судом установлено, что ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как фактического перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора.  

 В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему заказчику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки. Суд справедливо отметил, что сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. Установление значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлено условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции.  

 Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.  

 С учетом положений статьи 432, пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование в заявке даты и времени разгрузки является существенным условием договора.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному справедливому выводу о том, что размер штрафа, согласованный 3-ими лицами, является чрезмерно завышенным.  

 В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

 Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.  

 Суд верно установил, что размер предъявляемых убытков практически в 3,5 раза выше провозной платы. Кроме того, перевозимая продукция не является скоропортящейся или с коротким сроком реализации.  

 Доказательство того, что доставка груза в согласованные сроки была значима для другой стороны, а опоздание повлекло какие-либо негативные последствия для грузополучателя не представлено.  

 При этом несоблюдение даты или конкретного времени поставки не является достаточным для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.  

 По условиям договора-заявки опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку влечет наложение штрафа в размере 1,5% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая и что факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца по спорной заявке до суммы перевозки.  

 Учитывая, что убытки и штраф носят зачетный характер, а ответчик произвел оплату штрафа в размере 3375 руб. платежным поручением от 30.04.2025 № 701, суд первой инстанции требования истца обосновано признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 71 625 руб., из расчета 75 000 руб. - 3375 руб.  

 Вопреки доводу заявителя, никаких нарушений норм закона и материального права суд первой инстанции не допустил, зачет полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит им.  

 Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  

представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

 Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2025 по делу № А79-2559/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Рубис