СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15857/2020(2)-АК

Дело № А60-13767/2020

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела № А60-13767/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

20.03.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

16.06.2020 определением арбитражного суда (резолютивная часть от 08.06.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант"         № 112 от 27.06.2020, стр. 141.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об ограничении права на выезд гражданина из РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об ограничении права на выезд гражданина из РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что должник является не добросовестным, а именно: должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов (сведений) по запросу; совершались  сделки ,  направленные  на  вывод  имущества в  адрес  заинтересованных  лиц, которыми  не исполнены судебные акты, принятые по обособленным спорам об оспаривании сделок,  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 25.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020  на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО3 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках названной процедуры финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его тем, что установление ограничения способствует целям процедуры реализации имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из ходатайства финансового управляющего должника следует, что в обоснование необходимости ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации финансовый управляющий ФИО2 указал на то, что должник не передал финансовому управляющему запрошенную документацию в отношении совместно нажитого имущества, информацию о совершенных сделках должником и супругой в период брака. Указанные сведения финансовый управляющий вынужден был получать самостоятельно, направляя соответствующие запросы в регистрирующие органы, истребуя через арбитражный суд. Так материалами дела установлено выбытие объектов недвижимости, безвозмездное дарение сыну должника. Сделка признана недействительной, между тем ни должник,  ни сын должника, в последствии продав недвижимость вскоре после наступления совершеннолетия не вернули в конкурсную массу денежные средства в размере 4 800 000 руб. (определение от 15.12.2020 по делу № А60-13767/2020). В связи с этим, финансовый управляющий ФИО3 вынужден был обратиться в арбитражный суд о признании ФИО4 банкротом. 

Также финансовый  управляющий  ссылается  на  то, что  в настоящий момент установлено выбытие совместно нажитого имущества. Подано заявление о признании недействительной сделки об отчуждении автомобиля супругой ФИО3, находясь с ним в браке на момент совершения сделки. Сделка совершена супругой должника 18.06.2020, в то время как, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) по делу № А60-13767/2020 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Денежные средства в размере 1/2 также в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, в целях предотвращения дальнейшего уклонения должника от выполнения установленных законом обязанностей, пресечения возможного вывода имущества, пресечения бесконтрольного совместного расходования денежных лицом от сделки, признанной недействительной, финансовый управляющий считает необходимым применение ограничительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что приведенные финансовым управляющим в обоснование необходимости ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления об ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю из приведенных финансовым управляющим ФИО2 в обоснование необходимости ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации обстоятельств и представленных доказательств следует, что должник уклоняется от передачи сведений о совместно нажитом имуществе, а сделки, совершенные с ним либо уже признаны недействительными, либо обладают признаками недействительности .

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, установление ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации является оправданным, способствует целям процедуры реализации имущества, в то время как непринятие данной меры может причинить значительный ущерб кредиторам должника ввиду возможности должника выехать за пределы России и длительное время не возвращаться, уклоняясь от погашения задолженности, расходуя денежные средства, которые могли бы войти в конкурсную массу, на приобретение билетов, оплату проживания, питания и т.п.

При этом, ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества (в том числе, связанных с реализацией принадлежащей ему имущества) и защитить интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

В случае необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством, обосновав причины и раскрыв источники, за счет которых будет осуществляться выезд.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-13767/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием по делу нового судебного акта об установлении должнику временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до завершении или прекращении производства по делу № А60-13767/2020 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-13767/2020 отменить.

         Установить временное ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу № А60-13767/2020 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

М.А. Чухманцев