АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-16516/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 10.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-16516/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 38 Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197375, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 24, корп. 4 стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 216 107 руб. 85 коп. задолженности, 4205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.02.2023, а также таких процентов, начисляемых с 11.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, с Учреждения в пользу Фонда взысканы 106 463 руб. 11 коп. в возмещение убытков, 4205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.02.2023, а также такие проценты, начисляемые с 11.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства; отказано в удовлетворении остальной части иска; с Учреждения в доход федерального бюджета также взысканы 3720 руб. государственной пошлины.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Фонда 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, с Фонда в пользу Учреждения взысканы 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.02.2024 и постановление от 19.07.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности рассмотренного дела и отсутствия ходатайств, специальных правовых позиций от представителя Учреждения, описания конкретных действий представителя не отвечает принципу разумности и является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемых в судес его участием; недоказанность данных обстоятельств является основаниемдля отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов Учреждение представило соглашение об оказании юридической помощи, счета, акты, платежные поручения на 40 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания Учреждению услуг по представлению интересов в суде и несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судами двух инстанций.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, учтя удовлетворение иска в части, фактический объем проделанной работы, характер и степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводуо недоказанности разумности расходов в заявленном размере и удовлетворили требование частично.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело, связаны со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что 15 000 руб. на оплату услуг представителя являются суммой, отвечающей критериям соразмерности и разумности.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении норм права.

На основании изложенного кассационная инстанция признала обжалуемые определение и постановление законными и не усмотрела установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-16516/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова