ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3900/2019

город Чита

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу №А19-3900/2019 по исковому заявлению администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ, при участии судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Нижнеудинского муниципального образования (далее – истец, администарция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибстальстрой») об обязании устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В целях принудительного исполнения мирового соглашения на основании заявления истца выдан исполнительный лист серии ФС № 034990032, на основании которого судебным приставом-исполнителем 11.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 8703/21/38023-ИП. 

Постановлением от 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 35654/21/38023-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

16.04.2021 от ответчика поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 заявление удовлетворено, ООО «Сибстальстрой» освобождено от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 01.04.2021 №38023/21/196721.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, полагая об отсутствии оснований для  полного освобождения от уплаты  исполнительского сбора. Полагает, что у должника имелась возможность своевременно исполнить вступившее 23.05.2019 в законную силу решение суда, взыскателем исполнительный документ предъявлен только 11.02.2021, а не в период чрезвычайной ситуации. 

От истца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.09.2021.

 Стороны, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учтя правовые позиции, сформулированные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, с учетом доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности единовременно исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины должника в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт и ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, заявитель жалобы не указал, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом при принятии обжалуемого определения. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу №А19-3900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский