ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1852/2021, 18АП-1854/2021, 18АП-1855/2021

Дело № А47-13520/2017

18 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017.   

 

01.11.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018.

Определением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением от 25.09.2018 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7). 

Определением от 17.09.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлен до 20.03.2020. 07.05.2018 ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 12 500 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ФИО5 

25.10.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением: 

- о признании недействительным договора займа (расписки) от 10.08.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3, 

- о признании недействительным договора займа (расписки) от 03.11.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3 

Определением суда от 13.11.2018 указанные заявления финансового управляющего об оспаривании сделок и ФИО4 о включении требования в реестр объединены в одно производство. 

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). Финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением к ФИО2: 

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 11.06.2015 между ФИО5 и ФИО2; 

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 56:44:0201014:221, расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом № 22, и здания, кадастровый номер: 56:44:0000000:828, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 заявление финансового управляющего к ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 11.06.2015 между ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 земельного участка, кадастровый номер 56:44:0201014:221, расположенного по адресу: г.Оренбург, 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом № 22, и здания, кадастровый номер: 56:44:0000000:828, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. 

<

...>; заявление финансового управляющего к ФИО4 удовлетворено, признан недействительны 3 А47-13520/2017 договор займа (расписка) от 10.08.2014, договор займа (расписка) от 03.11.2014; в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении кредиторской задолженности в размере 12 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб являются идентичными.

Так, податели жалоб ссылаются на пропуск срока исковой давности финансовым управляющим, в подтверждение чего приводят судебную практику. Отмечают, что образовавшаяся задолженность по кредитным договорам, по которым ФИО5 не являлся стороной (заемщиком) сделки, а был лишь поручителем. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2017 установлено, что, начиная с  марта 2014 года, заемщик периодически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Последнее погашение по кредитному договору произведено заемщиком в феврале 2016 года, то есть погашение задолженности происходило и после смерти ФИО5 Кроме того, наследодателю принадлежало и другое имущество, на которое не обращено взыскание Банка. Стоимость имущества должника более чем в два раза превосходит заявленную сумму задолженности  перед Банком. На момент заключения сделок на официальном сайте ФССП отсутствовали какие-либо сведения о задолженности, исполнительные производства отсутствовали. Заключенные договоры никак не направлены  на  перевод активов ФИО5 на ФИО2 В материалах  дела имеется доказательство наличия денежных средств у ФИО2 на приобретение жилого дома, а также предоставление займа в размере 47 711 409 руб. 86 коп.   Податели  жалоб  ссылаются  на  то обстоятельство, что  факт  оплаты  долга по  договору  купли-продажи  дома и  земельного  участка  подтвержден вступившим в  законную силу судебным  актом по  делу №2-1542/16, а  также с учетом  положений  пунктов 7, 10 договора, статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и протокола  судебного  заседания  от  18.04.2016 по  делу №2-1542/16. Суд указал, что  супруга ФИО5 подтвердила  факт  заключения договора, а также  факт  оплаты  истцом суммы договора. ПАО «Сбербанк России»  обжаловал данный  судебный  акт и ссылался    на  то, что у ФИО2 не  было  возможности  оплатить  долг. Также  банком  оспаривалась  подлинность подписи  ФИО5  в договоре, в связи с чем  была  назначена  экспертиза, то есть  для  банка  данный  судебный  акт имеет  преюдициальное  значение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017 отменено в части отказа в установлении требования ФИО4, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанной части удовлетворены. Изложен пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017 в следующей редакции: «Признать обоснованными и включить требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 12 500 000 руб.» В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А47-13520/2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления приведен довод о том, что финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам следующих судебных актов: решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 января 2016 года по делу № 2-1148/2016; решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 07 марта 2018 года, по делу 2-1092/18. Вышеуказанные судебные акты были пересмотрены по новым обстоятельствам, по итогам рассмотрения приняты новые судебные акты.

Так, Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2020 года, по делу № 2-3989/2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, по делу № 2-3925/2020, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании обязательств совместными обязательствами супругов.

Определением от 24.12.2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО7  о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А47-13520/2017  по вновь открывшимся обстоятельствам к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена председательствующего судьи Хороненко М.Н. председательствующим судьей Поздняковой Е.А., судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Матвеевой С.В. 

Определением от 14.01.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А47-13520/2017  по вновь открывшимся обстоятельствам, отложено на 02.02.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявление  финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А47-13520/2017   отменено в части  отмены определения  суда от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017  отменено в части отказа в установлении ФИО4 Судебное заседание по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017   назначено на 11.03.2021. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы  (рег. № 12576), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

Апелляционный суд повторно проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 03.10.2019 по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых заявители просят определение арбитражного суда отменить, установить требования в реестр.

От финансового управляющего ФИО5 – ФИО7  поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. № 12838)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб  в части отказа в установлении требования ФИО4 - (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2014 ФИО11 заключила с  ФИО3 договор займа, согласно которому  ФИО3 взяла у ФИО11 займ в размере 13 000 000 руб. и обязалась вернуть  в срок до 30.04.2015, о чем составлена расписка

10.08.2017 ФИО11 заключила с  ФИО3 договор займа, согласно которому  ФИО3 взяла у ФИО11 займ в размере  12 000 000 руб. и обязалась вернуть  в срок до 10.02.2015, о чем составлена расписка.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 10.08.2014 в размере 12 000 000 руб., по договору займа от 03.11.2014 в размере 13 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2018 обязательство ФИО3 возникшее из договоров займа от 10.08.2014 и 03.11.2014 перед ФИО4 на общую сумму 25 000 000 руб. признано общим долговым обязательством супругов ФИО5 и ФИО3, по ? доли за каждым.

Договоры займа заключены в виде расписок: подлинник расписки от 10.08.2014 (т.3 л.д.67), подлинник расписки от 03.11.2014 (т.3 л.д.68). 

ФИО4 считая, что обязательство должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, обратилась в суд с кредиторским требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ФИО4  установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 10.08.2014 в размере 12 000 000 руб., по договору займа от 03.11.2014 в размере 13 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2018 обязательство ФИО3 возникшее из договоров займа от 10.08.2014 и 03.11.2014 перед ФИО4 на общую сумму 25 000 000 руб. признано общим долговым обязательством супругов ФИО5 и ФИО3, по ? доли за каждым.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2020, по делу № 2-3989/2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2020, по делу № 2-3925/2020, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании обязательств совместными обязательствами супругов.

При этом определением арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019, вступившего в  законную силу 25.12.2019, признаны недействительными  договоры займа (расписка) от 10.08.2014 г., займа (расписка) от 03.11.2014г. на общую сумму 12 500 000 руб.

С учетом положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2020, 23.07.2020 обстоятельства приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования ФИО4  о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве преюдициальных, указанные судебные акты отменены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО4   в сумме 12 500 000 руб. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

 

                                                                                               А.А. Румянцев