578/2018-68909(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - Куркина П.Д. по доверенности от  06.04.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Крутикова Николая Владимировича  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу   № А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар  банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании недействительными сделками банковских операций по  перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем  Крутиковым Николаем Владимировичем (ИНН 164605225640, ОГРН  311169023100252) в общем размере 1 300 000 рублей и применении  последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества  «Булгар банк» (ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», банк, должник) 12.01.2018  конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных  средств индивидуальным предпринимателем Крутиковым Николаем  

Владимировичем (далее – ИП Крутиков Н.В., ответчик, заявитель жалобы) в  общем размере 1 300 000 руб., а именно: перечисление 28.12.2016 денежных  средств в размере 600 000 руб. на пополнение карточного счета Крутикова Н.В. в  ПАО «Сбербанк», перечисление 28.12.2016 денежных средств в размере 300 000  руб. на пополнение карточного счета Крутикова Н.В. в ПАО «Сбербанк»,  перечисление 29.12.2016 денежных средств в размере 400 000 руб. в счет уплаты  обязательных платежей и применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с ИП Крутикова Н.В. в пользу АО «Булгар банк» денежных  средств в размере 1 300 000 руб. и восстановления задолженности АО «Булгар  банк» перед ИП Крутиковым Н.В. в сумме 1 300 000 руб. по текущему счету   № 40802810900000000363, а также взыскании с ИП Крутикова Н.В. в пользу АО  «Булгар банк» процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018  заявленные требования удовлетворены.  

ИП Крутиков Н.В. с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 20.04.2018, принять по делу новый судебный акт -  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с грубым  нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным  и необоснованным; сделки совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности банка; ответчик является добросовестным участником  гражданского оборота, не имел никаких сведений о финансовом состоянии  банка, факт оказания предпочтения ответчику не доказан; заявитель оспаривал  банковские операции, не превышающие размер страхового возмещения.  

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Крутиков Н.В. указал, что  10.02.2017 им получено страховое возмещение в размере 418 748,09 руб.,  следовательно, размер страхового возмещения, на который ответчик вправе был  бы претендовать в случае не совершения оспариваемых операций – 981 251,91  руб. На момент совершения спорных сделок ответчик не знал о финансовых  трудностях банка, не являлся заинтересованным лицом к банку. При том, что  расчетно-кассовое обслуживание в банке было приостановлено с 14.12.2016,  предусмотренные Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 ограничения на  осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических  лиц, выдаче вкладов физическим лицам не применялись. Признаки банкротства  банка не были очевидны на дату совершения сделки. Цена оспариваемых сделок  не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, следовательно,  оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  банка. Спорные банковские операции совершались с использованием  корреспондентского счета Казанского филиала банка, картотека по которому не  была представлена. Банковские операции 28.12.2016 и 29.12.2016 не превышают  миллиона рублей.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  направила отзыв в материалы дела, просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Конкурсный управляющий указывает, что общая сумма денежных средств ИП  Крутикова Н.В., находящаяся на счете Банка, превышает страховой лимит –  

1 400 000 руб.; конкурсный управляющий не должен доказывать факт  осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности банка на  основании пунктом 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; денежные средства со  счета ИП Крутикова Н.В. перечислены в счет уплаты налогов, в том числе за  2016 год, что свидетельствует о необычности данной банковской операции.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.  

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте разбирательства извещался.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ИП Крутиковым Н.В. и  АО «Булгар банк» (банк) заключен договор банковского счета № 11363,  согласно которому банк открыл клиенту соответствующий счет   № 40802810900000000363, по которому обязался принимать и зачислять  поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведение  других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и  настоящим договором, а клиент обязался соблюдать установленные  действующим законодательством и банковскими правилами порядок  осуществления безналичных расчетов и кассовых операций.  

Согласно банковской выписке по счету № 40802810900000000363 ИП  Крутиковым Н.В. совершены операции по перечислению денежных средств в  общем размере 1 300 000 руб., а именно:  

- 28.12.2016 перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. на  пополнение карточного счета Крутикова Н.В. в ПАО «Сбербанк»;  

- 28.12.2016 перечислены денежные средства 300 000 руб. на пополнение  карточного счета Крутикова Н.В. в ПАО «Сбербанк»;  

- 29.12.2016 перечислены денежные средства 400 000 руб. в счет уплаты  обязательных платежей.  

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 у АО «Булгар банк»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-74 в связи с отзывом лицензии  на осуществление банковских операций назначена временная администрация.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в  отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО  «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 1  статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  указанных выше сделок недействительными.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего,  удовлетворил его.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав представителя Госкорпорации, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела  о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том  числе, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких  сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40  Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые  могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства  должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной  администрации.  

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока  не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  

распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому  счету (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной  валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Согласно пункту 35.3 Постановления № 63, резюмируется, что указанные в  пунктах 35.1, 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого,  в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на  основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан  доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой  сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных  документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации.  

Материалы дела свидетельствуют, что спорные сделки были осуществлены  28.12.2016 и 29.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у АО «Булгар банк»  лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной  администрации приказами Банка России (от 16.01.2017).  

Предъявление ответчиком ИИ Крутиковым Н.В. платежных требований в  Банк в указанные даты (28.12.2016 и 29.12.2016) участниками процесса не  оспаривалось и нашло подтверждение в материалах дела.  

Из Предписания ЦБ РФ № Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016  усматривается, что Банком 23.12.2013 на счет компании ООО «Нордгрупп»  (ИНН 7714399954), открытом в головном офисе банка, были перечислены  денежные средства в сумме 179,2 млн.руб. по договорам цессии от 15.12.2016 и  от 22.12.2016. В тот же день ООО «Нордгрупп» со счета в банке на счета 54  контрагентов, открытые в различных кредитных организациях, были  перечислены денежные средства в размере 165,3 млн. руб. по различным  основаниям. Остаток средств на счете ООО «Нордгрупп» составил 13 млн.руб. и  не был перечислен из-за недостатка средств на корреспондентском счете Банка.  

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии на дату  совершения спорных сделок неисполненных должником платежных требований  

иных юридических лиц (ООО «Камил-дент», ТСЖ «Эверест», ТСЖ  «Прибрежный», ТСЖ «Кулон» и других), предъявленных к исполнению ранее  требований ИП Крутикова Н.В. и не исполненных по причине недостаточности  денежных средств на корреспондентском счете Банка.  

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что спорные  сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного  кредитора перед требованиями других кредиторов, что свидетельствует о  наличии оснований для признания их недействительными, является  правомерным.  

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат  отклонению.  

ИП Крутиков Н.В. является профессиональным участником гражданского  оборота, на него могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и  мониторингу финансового состояния Банка, в какой они могут быть присущи  финансовому регулятору - Центральному Банку Российской Федерации, и  коммерческим организациям.  

Указание заявителя на совершение спорных сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности основано на ошибочном понимании норм  действующего законодательства.  

Применительно к законодательству о банкротстве выяснение вопроса о  совершении сделки в пределах либо за рамками обычной хозяйственной  деятельности устанавливается в первую очередь применительно к сделкам  должника, т.е. в настоящем случае – Банка.  

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента  выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня,  следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные  сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими  правилами или договором банковского счета.  

Исполнение Банком платежных распоряжений клиентов с нарушением  предусмотренных статьи 849 ГК РФ сроков, а также совершение банковских  операций в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не  может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности ни при  каких обстоятельствах.  

Установленные судом обстоятельства выхода сделок за пределы обычной  хозяйственной деятельности применительно к ответчику ИП Крутикову Н.В.  заявителем жалобы не опровергнуты.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеют  правового значения и доводы заявителя о суммах оспариваемых сделок, не  превышающих размер страхового возмещения, а также необходимость  выявления признаков осведомленности, заинтересованности либо  аффилированности сторон.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  

законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по  делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Крутикова Николая Владимировича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина