/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-2845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                   Ишутиной О.В., 

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Русанова Андрея Анатольевича на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404379915, ОГРН 1085404034308) о включении требования в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Русанова Андрея Анатольевича Титаренко Ю.А. по доверенности от 02.07.2018, закрытого акционерного общества «Фирма «ОСТ» Глушинский А.В. по доверенности от 11.04.2018; директор закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» Смирнов А.В. 

Суд установил:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее - ООО «Союз-10», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (далее – Иванченко А.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01, от 15.07.2014 № 14/0034/01, от 10.06.2015 № 15/0017/02.

Определением суда от 12.10.2017 требование ООО «Гефест» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Русанов Андрей Анатольевич (далее – Русанов А.А.) обратилсяс апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.10.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока. 

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Русанов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что при погашении поручителем ООО «Гефест» задолженности за должника допущено злоупотребление правом, поскольку учредителем ООО «Гефест» и ООО «Союз-10» являлся Михайлов А.А.; заключение договоров поручительства и погашение поручителем обязательства за основного должника было направлено исключительно на создание кредиторской задолженности и получения соответствующего контроля учредителя Михайлова А.А. в лице ООО «Гефест» в деле о банкротстве должника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк предъявил сначала требование о погашении задолженности к основному должнику, а потом обратился с требованием к поручителю – ООО «Гефест» о погашении задолженности за ООО «Союз-10», то есть отсутствовали основания для погашения поручителем за должника обязательств (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  - ГК РФ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оценить договоры поручительства как сделки, совершённые при злоупотреблении правом и квалифицировать действия ООО «Гефест» как недобросовестные.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель акционерного общества «Фирма «ОСТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Директор закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» правовую позицию не сформулировал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и акционерным коммерческим банком «Ланта-Банк» (акционерным обществом) (далее - АКБ «Ланта-Банк» (АО), Банк) были заключены договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012 № 12/0032, от 15.07.2014 № 14/0034, от 10.06.2015. № 15/0017.

В обеспечение исполнения указанных договоров, между ООО «Гефест» и Банком были заключены договоры поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01, от 15.07.2014 № 14/0034/01, от 10.06.2015 № 15/0017/02, согласно которым ООО «Гефест» обязалось отвечать в полном объёме перед Банком солидарно с должником.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств заявителем представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств в адрес должника и Банка согласно договорам поручительства от 12.07.2012 № 12/0032/01, от 15.07.2014 № 14/0034/01, от 10.06.2015 № 15/0017/02 на общую сумму 13 451 308,87 руб., в том числе 8 271 929,45 руб. - основной долг; 5 167 879,42 руб. - проценты за пользование; 11 500 руб. - пени.

Исполнение заявителем обязательств по перечислению денежных средств заёмщику послужило основанием для обращения ООО «Гефест» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Гефест» о включении требования в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что к заявителю перешли права заёмщика по кредитному договору в части требования возврата суммы задолженности, уплаты процентов и пени по кредитным договорам в соответствии со статьёй 819 ГК РФ; доказательств возврата данных сумм заявителю ни должником, ни временным управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке основания возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

Без исследования указанных юридически значимых обстоятельств настоящее дело разрешено быть не может, однако, они судом первой инстанции не установлены.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определённых обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Так, в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утверждённого постановлением от 12.07.2017 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединённые с заёмщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заёмщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвёртый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления № 42.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли должником обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представленные доказательства не оценены судами, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи с его несоответствием положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), поэтому оно подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора надлежит установить меры ответственности основного должника по обязательствам и поручителей, выяснение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с Банком, сопоручителями и какова для каждого в обеспечении обязательства.

Суд не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, действительно ли существовала группа юридических лиц, контролируемая Михайловым А.А., имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения).

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального права и с учётом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           В.А. Лошкомоева