АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Дело №

А13-5927/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сатурн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу                   № А13-5927/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Сатурн», адрес: 162624, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая Компания», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 620 491 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 90 676 руб.                76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2021 по 11.10.2022.

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, с Компании в пользу Товарищества взыскано 63 784 руб. неосновательного обогащения и 5495 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление изменить, иск полностью удовлетворить. Податель жалобы отмечает, что предметом спора является взыскание с ответчика аккумулированных денежных средств по статьям «Ремонт подъездов» и «Текущий ремонт». Остаток средств по этим статьям за 2019 год составил 230 056 руб. 81 коп., а за 2020 год ответчик должен был выделить на эти статьи 326 650 руб. 80 коп.; ремонт в 2020 году не производил.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.06.2015 осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2015 и договора управления МКД от 01.06.2015.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 23.04.2019 с 01.04.2019 утвержден тариф на содержание общего имущества в размере                 16 руб. с кв.м жилой площади; утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, согласно которому из утвержденного тарифа на ремонт МКД должно причитаться 0,5 руб. с кв.м жилой площади, на ремонт подъездов – 3 руб. с кв.м.

Общим собранием собственников помещений МКД от 09.11.2020 (протокол № 1/2020) приняты решения о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья, о расторжении с 01.12.2020 договора управления с Компанией, об утверждении правления Товарищества и наделении его полномочиями от лица собственников для решения вопросов с Компанией об установлении и утверждении остатка денежных средств от аренды общего имущества МКД и остатка средств по статье «Содержание жилого помещения» на день расторжения договора с Компанией, подписании актов и направлении Компанией денежных средств на расчетный счет Товарищества.

Фактическая передача МКД в управление Товариществу состоялась с 01.01.2021.

ТСЖ 01.02.2022 направило Компании претензию о возврате  неосновательного обогащения в виде остатка средств собственников на ремонтные работы МКД, а также средств, полученных Компанией от аренды общего имущества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

По расчету истца на стороне ответчика возникло 556 707 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде остатка средств на ремонтные работы в составе статьи «Содержание и текущий ремонт общего имущества», а также 63 784 руб.  неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы. Также истец начислил и предъявил ответчику 90 676 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 11.10.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Компании 63 784 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы и соответствующих процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Компания судебные акты в кассационном порядке не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Товарищества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичная достоверность считается подтвержденной, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды и следует из материалов дела, согласно отчету Компании по итогам 2020 года на содержание и текущий ремонт общего имущества ею получено 1 766 846 руб. 88 коп., выполнено работ по договору на 1 547 264 руб. 08 коп., задолженность населения на 01.01.2021 составила                     227 409 руб. 18 коп. 

Следовательно, у Компании в 2020 году не образовалось экономии средств, полученных от собственников помещений в МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества.

 В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг, подтвержденного соответствующими актами. Согласно отчету Компании, претензии по качеству выполненных работ (оказанных услуг) в                    2020 году ей не предъявлялись. Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ по договору управления, в том числе актов о выполнении работ, не относящихся к текущему ремонту общего имущества спорного дома, факт несения ответчиком необоснованных и неподтвержденных расходов, в дело не представлено.

        Ссылки Товарищества на наличие в отчетах Компании расхождений в сведениях, а также то, что в 2020 году работы по ремонту подъездов не производились, тогда как причитающиеся на эти цели денежные средства являются целевыми, были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. 

Как верно указали суды, решением общего собрания собственников помещений в МКД от 23.04.2019 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 16 руб. с кв.м. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об установлении целевого взноса на ремонт сверх установленного тарифа на содержание общего имущества МКД в материалы дела не представлено. Разбивка установленного тарифа на отдельные статьи по видам работ и услуг в утвержденном перечне работ является условной, поскольку возникающие в ходе управления МКД текущие, неотложные, обязательные, в том числе сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

        Отчет за 2020 год опубликован в установленном порядке, замечания на него, в том числе контролирующих органов по результатам аудита не заявлено. В подтверждение сведений по отчету за 2020 год ответчик представил в материалы дела доказательства, которые оценивались судом первой инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и не установив сбережение Компанией денежных средств, полученных от собственников МКД на текущий ремонт общего имущества и не израсходованных по назначению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А13-5927/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сатурн» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова