ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3244/2024

г. Самара

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу №А55-3244/2024 (судья Медведев А.А.), 

по иску акционерного общества "Мягкая кровля" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" – представитель ФИО1 (доверенность от 12.07.2024), 

от акционерного общества "Мягкая кровля" - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мягкая кровля" (далее - истец, АО "Мягкая кровля") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просило взыскать основной долг в размере 9 880 000 руб., сумму неустойки с 15.09.2023 по 07.11.2023 в размере 104 728 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 9 880 000 руб. с 08.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 72 924 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 006 732,01 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал сведения, отраженные в приобщенных истцом документах.

Податель жалобы отмечает, что акт сверки сам по себе, без предоставления документов первичного учета, не порождает и не прекращает обязательств. Акт сверки не соответствует критерию допустимости доказательства,

В апелляционной жалобе также указывает на то, что срок поставки продукции определён: сентябрь 2023 года, из чего следует, что продукция в полном объеме должна быть поставлена до 30 сентября 2023 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что 17.10.2023 истец направил ответчику письмо на возврат денежных средств, тем самым реализовал требования возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года между АО «Мягкая кровля» (далее - Покупатель) и ООО «РУСНЭКТ» (далее - Поставщик; с 26 января 2024 года наименование изменено на ООО «Альтернатива») был заключен договор поставки № Б-39/22.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставке подлежит продукция нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене, установленными дополнительными соглашениями.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 к договору согласован срок поставки продукции - сентябрь 2023 года, не позднее 4 -7 рабочих дней с момента получения предоплаты. В адрес АО «Мягкая кровля» должно быть отгружено 800 тонн продукции. Наименование (код продукции) - БНД 70/100.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за третьий квартал 2023 года, по состоянию на 31 июля 2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 006 732,01 рублей.

В целях исполнения п. 3 дополнительного соглашения, АО «Мягкая кровля» п/п №6236 от 06.09.2023 произвело авансирование подлежащей поставке продукции в сумме 8 873 267,99 рублей, тем самым выполнив свои обязательства, установленные договором и дополнительным соглашением.

Общая сумма перечислений за подлежащую в сентябре 2023 поставку продукции, с учетом имеющейся задолженности ответчика, составила 9 880 000 рублей, что составляет 50% от стоимости подлежащей поставке продукции.

Срок поставки продукции — не позднее 7 рабочих дней с момента получения предоплаты. Следовательно, продукция должна быть поставлена в срок до 15.09.2023.

В адрес ответчика направлена претензия № б/н от 01.11.2023 г. (получена ответчиком 13.11.2023 г.) с требованием вернуть перечисленную денежную сумму в связи с непоставкой товара.

По состоянию на 31 января 2024 года продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика. Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2023.

При этом, согласно положениям пункта 4.2. договора поставки ООО «Альтернатива» вправе приостановить поставку продукции в случае неполучения от АО «Мягкая кровля» подписанного договора и иных документов к нему, в том числе дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции по праву счёл указанный довод ответчика необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику дополнительных соглашений № 2 (получено ответчиком 25.05.2023) и № 3 (получено ответчиком 05.09.2023) (Протокол осмотра доказательств от 22.03.2024г.).

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на отсутствие счета, отсутствие ссылки в назначении платежа на договор поставки или приложение к нему не представляется возможным однозначно установить, что данный платеж совершен во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения от 04.09.2023 к договору поставки.

Суд первой инстанции также верно отклонил указанный довод, поскольку истцом представлен акт сверки расчетов за 3 квартал 2023г. на сумму 9 880 000 руб., подписанный и переданный сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на то, что договор поставки между сторонами не прекращен и не расторгнут, одностороннего отказа от исполнения договора от истца не поступало, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18 -В10-88.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, так как отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не является препятствием для взыскания с поставщика предоплаты по ст.487 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 № 09АП-47694/2020-ГК по делу № А40-81029/2020, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 № Ф05-15791/2021 по делу № А40-81029/2020 (отказано в расторжении договоров, взыскана предварительная оплата).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 № 11АП-12062/2017 по делу № А65-14022/2017.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Альтернатива» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Альтернатива» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО «Мягкая кровля» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации АО «Мягкая кровля» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Альтернатива» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, правомерно не нашел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательства возврата внесенной денежной суммы не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 9 880 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара с 15.09.2023 по 07.11.2023 в размере 104 728 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае задержки поставки товара относительно сроков, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 15.09.2023 по 07.11.2023 в размере 104 728 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки был проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции по праву не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 15.09.2023 по 07.11.2023 в размере 104 728 руб.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 9 880 000 руб. с 08.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки возврата предоплаты товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 9 880 000 руб. с 08.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки сам по себе, без предоставления документов первичного учета, не порождает и не прекращает обязательств, акт сверки не соответствует критерию допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Подписанный сторонами акт сверки был подтвержден документально, а именно:

-платежными поручениями №№ 3313 от 25.05.23, 4256 от 27.06.23, 4363 от 30.06.23 в адрес ответчика были перечислены денежные суммы в общем размере 14 099 200 рублей.

-ответчиком в адрес АО «Мягкая кровля» отгружена продукция на сумму 12 974 068 рублей (УПД №№ 1254 от 30.07.23, 1044 от 30.06.23).

-АО «Мягкая кровля» оплачена доставка продукции, общая сумма доставки поставленной продукции составляет 118 399,99 рублей (УПД №№ 913 от 27.06.2023, 761 от 30.04.2023, 723 от 29.05.2023).

Разница между оплаченными суммами и стоимостью отгруженной продукции с учетом доставки составляет 14 099 200 - 12 974 068 - 118 400 = 1 006 732,00 рублей - сумма задолженности ООО «Альтернатива» перед АО «Мягка кровля» на момент спорной поставки.

В целях исполнения п. 3 дополнительного соглашения, АО «Мягкая кровля» п/п №6236 от 06.09.23 произвело авансирование подлежащей поставке продукции в сумме 8 873 267,99 рублей, тем самым выполнив свои обязательства, установленные договором и дополнительным соглашением.

Общая сумма перечислений за подлежащую в сентябре 2023 поставку продукции, с учетом имеющейся задолженности ответчика, составила 9 880 000 рублей, что составляет 50% от стоимости подлежащей поставке продукции.

Все перечисленные выше документы имеются у ответчика, предоставлялись суду первой инстанции, ответчиком оспорены не были. Доказательств отсутствия задолженности в сумме 1 006 732,00 рублей ответчиком не представлено.

Кроме того, акт сверки, УПД подписаны и переданы отправителем, которым являлось ООО «РУСНЭКТ» (ООО «Альтернатива») через оператора ЭДО, возможность их фальсификации исключена. Все предоставленные документы подписаны ЭЦП директора ООО «РУСНЭКТ» - ФИО3

Таким образом, истцом в суд было представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление им предоплаты по заключенному между сторонами договору.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Несогласие ООО «Альтернатива» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу №А55-3244/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева