ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273805/2023

06 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А40-273805/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее - истец, Финансовый университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее - ответчик, МФТИ) о взыскании задолженности в размере 617 376 руб. 47 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2023 по 17.11.2023 в размере 32 619 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных издержек,

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными договоров, заключенных между истцом и ответчиком: № Д22-257 от 25.01.2022 о частичном возмещении затрат на энергоснабжение для работы оборудования Центрального теплового пункта в части пункта 2.2.6;  № ЕП22-299/Д22-258 от 29.04.2022 о возмещении затрат по передаче холодной воды на подогрев для ГВС в части пункта 2.2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года, встречное исковое заявление возвращено; исковые требования Финансового университета удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что пункты договоров, устанавливающие обязанность ответчика производить возмещение затрат, связанных с проведением ремонтных работ имущества, принадлежащего истцу, являются недействительными; правовые основания для возврата встречного иска отсутствовали; права ответчика на обжалование возврата встречного иска были нарушены; стороны не достигли соглашения о существенных условиях, в связи с чем договор о возмещении затрат не может считаться заключенным; на момент заключения договоров истец не являлся собственником имущества; тариф истцу не установлен; судами неправильно применены нормы материального права; расходы по оплате 80 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № Д22-257 от 25.01.2022 и № ЕП22-299/Д22 от 29.04.2022 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в здании по адресу: 

<

...> на 2022 год (далее – договор № Д22-257 и договор № ЕП22-299/Д22 соответственно).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора № Д22-257 и пунктом 2.2.6 договора № ЕП22-299/Д22, в случае возникновения аварии на системах теплоснабжения, водоснабжения ответчик производит возмещение расходов истцу, связанных с проведением ремонтных работ, согласно отдельно заключаемому договору, в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками в размере 31,05 % от общей стоимости ремонтных работ.

Актами обследования тепло-потребляющих установок (тепловых сетей) потребителя от 01.07.2022 и 07.07.2022 подтверждается необходимость срочного ремонта, а также обслуживание проблемного участка истцом за свой счет.

Между Финансовым университетом и ООО «Авинком» заключен договор от № 205 от 11.08.2022 на выполнение работ по аварийному ремонту трубопроводов теплотрассы, общая стоимость выполненных работ составила 1 988 330 руб. Согласно расчету стоимости возмещения расходов по договору на ремонт, сумма возмещения МФТИ в размере 31,05 %, закрепленной в пункте 2.2.3 договора № Д22-257 и пункте 2.2.6 договора № ЕП22-299/Д22, составляет 617 376 руб. 47 коп.

Исходящим письмом № 10171 от 15.12.2022 Финансовым университетом отправлен комплект документов в адрес ответчика с приложением проекта договора на возмещение затрат за выполненные работы по аварийному ремонту трубопроводов теплотрассы.

В ответном письме № 41-13/2444 от 30.03.2023 ответчик сообщил, что «в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Московский физико-технический институт» закупка товаров, работ и услуг осуществляется по ФЗ № 223 от 18.07.2011» и что «направленные проекты договоров не содержат товаров, работ и услуг, которые закупает МФТИ, Физтех».

Как указывает истец, участок теплосети, на котором происходил ремонт, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 18.04.2022, имеет кадастровый номер 77:06:0000000:5090 находится, и находился до аварии, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Финансового университета. С целью подтверждения факта подключения здания МФТИ по адресу ул. Керченская, д. 1А, корп. 1 через участок теплосети, на котором был произведен ремонт, Финансовый университет заключил договор-счет № ТЭ 24102023-9 от 24.10.2023 с ООО «Триада Эксперт» на оказание услуг по строительно-технической экспертизе теплосети. По результатам обследования теплосети Финансового университета от 09.11.2023 факт подключения здания МФТИ по адресу ул. Керченская, д. 1А, корп. 1 через участок теплосети, на котором был произведен ремонт, установлен экспертом.

Ссылаясь на возникновение обязательств ответчика по возмещению расходов Финансовому университету, связанных с проведением ремонтных работ, оставление ответчиком претензии исх. № 03222 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречное требование о признании недействительными договоров № Д22-257 в части пункта 2.2.6, № ЕП22-299/Д22-258 в части пункта 2.2.3.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, указав на наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64-68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом затрат по ремонту в связи с аварией, отсутствия доказательств возмещения ответчиком понесенных затрат в согласованной части, учитывая необходимость срочного ремонта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования Финансового университета.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовые основания для возврата встречного иска отсутствовали; права ответчика на обжалование возврата встречного иска были нарушены, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования. Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела). Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № 306-ЭС19-5268).

Учитывая фактические обстоятельства спора, основания и предмет первоначального и встречного исков, суды пришли к выводам о том, что принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; совокупности признаков, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке. В отношении возврата встречного искового заявления ответчиком при обжаловании решения суда заявлялись возражения, которые были предметом оценки апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункты договоров, устанавливающие обязанность ответчика производить возмещение затрат, связанных с проведением ремонтных работ имущества, принадлежащего истцу, являются недействительными; стороны не достигли соглашения о существенных условиях, в связи с чем договор о возмещении затрат не может считаться заключенным; на момент заключения договоров истец не являлся собственником имущества, истцу не установлен тариф, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что по договорам ответчику предлагалось оплатить потребленные услуги в качестве возмещения затрат истца согласно тарифам, по которым предоставляли соответствующие услуги профильные организации истцу; поскольку теплообеспечение ответчика предполагается без установления тарифов, которые могут включать сбор средств на ремонт теплосетей, в договоры на возмещение затрат были добавлены пункты, согласно которым подключенные пользователи оплачивают стоимость ремонта участка теплосети, обслуживаемого истцом, в размере, соответствующем потреблению с указанного участка; договоры судами исследованы, недействительность их спорных пунктов по основаниям, указанным ответчиком, судами не установлена; представленный отчет подтверждает, что аварийный ремонт производился на теплосети в ведении Финансового университета, через которую подключено здание общежития МФТИ, Физтех; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате 80 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку истцу необходимо было доказать, что через теплосеть осуществляется теплоснабжение ответчика, а ответчик отказывался в досудебном порядке от возмещения расходов, договор ответчиком на возмещение затрат не заключен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А40-273805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова