ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38358/2018

г. Самара

8 мая 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракита» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2019 года по делу № А55-38358/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 336 212 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 336 212 руб. 50 коп., в том числе: 325 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 05-18 от 14.02.2018, 11 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным установлением судом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 22.04.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 05-18 на оказание услуг по негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий от 14.02.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-12).

Разделом 4 договора установлена стоимость проведения экспертизы, которая составляет 1 300 000 руб., в том числе стоимость первого этапа составляет 650 000 руб., стоимость второго этапа составляет 650 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 50 % от стоимости проведения экспертизы каждого этапа в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета исполнителем при условии подписания договора.

По платежному поручению № 5 от 20.02.2018 истец перечислил на счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 325 000 руб. за первый этап работ, и по платежному поручению № 9 от 03.05.2018 денежные средства в размере 325 000 руб. - за второй тап работ.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.06.2018, № 2 от 08.06.2018.

Истец оплатил в оставшейся части работы по первому этапу в полном объеме платежным поручением № 13 от 15.06.2018 на сумму 325 000 руб. 

Обязанность по оплате задолженности в оставшейся части за второй этап работ в размере 325 000 руб. ответчиком не исполнена.

24.10.2018 истец направил ответчику претензию исх.№120 с требованием об оплате 325 000 руб. задолженности и 8 541,27 руб. процентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.06.2018 на сумму 650 000 руб. и №2 от 08.06.2018 на сумму 650 000 руб.

Поскольку выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности по второму этапу работ не представлено, требование истца о взыскании 325 000 руб. задолженности на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 212 руб. 50 коп. за период с 16.06.2018 по 03.12.2018.

Статья 395  ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в период с 16.06.2018 по 03.12.2018 не уплатил долг в сумме 325 000 руб., истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ответчик, оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что начальную дату для начисления процентов следовало определить с 03.11.2018.

Поскольку срок оплаты услуг сторонами не установлен, ответчик не произвел оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 08.06.2018, то в данном случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не предусматривающее срока его исполнения и не позволяющее определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно как и обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, подлежит исполнению должником в течение семи дней с даты предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был произвести окончательный расчет по акту №2 от 08.06.2018 не позднее 15.06.2018. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят расчет процентов за пользование денежными средствами с 16.06.2018.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2019 года по делу № А55-38358/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25.03.2019), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       В.Т. Балашева