ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18742/2017

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-16931/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.09.2020 по делу № А53-18742/2017 

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны

о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Берёзка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Берёзка» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника.

Определением от 21.09.2020 по делу № А53-18742/2017 суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону в течение десяти рабочих дней принять от конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Берёзка» следующее имущество: наружная сеть водоснабжения ДНТ «Березка» (труба ПВХ диаметр 150-200м, труба ПВХ диаметр 110-350м, труба ПВХ диаметр 100-3950м, труба ПВХ диаметр 60-650м, труба металлическая диаметр 100-30м, труба металлическая диаметр 65-120м, труба металлическая диаметр 76-160м, колодец водопроводный 29 шт., задвижка диаметр 150 - 3 шт., задвижка диаметр 100 – 19 шт., задвижка диаметр 60 – 14 шт., пожарный гидрант 1 шт.), находящееся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением от 21.09.2020, администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предполагаемое к передаче имущество не подпадает под категорию имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования. В данном случае спорное имущество находится в долевой собственности членов дачного некоммерческого товарищества «Берёзка». Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие технически исправное состояние, позволяющее использование имущества по назначению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 21.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) требование ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано обоснованным, в отношении ДНТ «Берёзка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 09.08.2018 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Берёзка», утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018, расторгнуто.

Определением суда от 15.10.2018 временным управляющим ДНТ «Берёзка» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) ДНТ «Берёзка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019.

В ходе конкурсного производства выявлено имущество ДНТ «Березка» наружная сеть водоснабжения территории ДНТ «Березка» (труба ПВХ диаметр 150-200м., труба ПВХ диаметр 110-350м, труба ПВХ диаметр 100-3950м, труба ПВХ диаметр 60-650м, труба металлическая диаметр 100-30м, труба металлическая диаметр 65-120м, труба металлическая диаметр 76-160м, колодец водопроводный 29 шт., задвижка диаметр 150 - 3 шт., задвижка диаметр 100 – 19 шт., задвижка диаметр 60 – 14 шт., пожарный гидрант 1шт)., находящееся по адресу: 

<

...>.

В результате проведенных торгов в форме двух аукционов и публичного предложения имущество реализовано не было.

Таким образом, все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия по продаже имущества, конкурсным управляющим были проведены.

Кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, управляющим направлено предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований. От кредиторов был получен отказ.

Учредителями должника являются физические лица, от учредителей также в установленный срок не получено согласие на принятие имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о понуждении к принятию имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего об обязании органа местного самоуправления принять непроданное (оставшееся) имущество должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры к реализации имущества, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями закона о банкротстве кредитору ДНТ «Березка» - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлено предложение о погашении требований кредитора путем предоставления в качестве отступного имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве.

08.06.2020 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило управляющему отказ в принятии имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего ДНТ «Березка» заявления членов товарищества о намерении получить непроданное имущество в установленный срок не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ДНТ «Березка» направил в адрес органа местного самоуправления по месту нахождения должника письмо с приложением акта о передаче непроданного (оставшегося) имущества ДНТ «Березка».

Какой-либо ответ от администрации города Ростова-на-Дону в адрес конкурсного управляющего ДНТ «Березка» не поступил.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что имущество, передачу которого требует управляющий, не относится к имуществу, которое может находиться в собственности муниципальных образований.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 указанной статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 указанной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

В силу пункта 12 статьи 148 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного в пункте 11 указанной статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, иного из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

Учитывая, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации имущества должника, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, ФИО2 правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 N Ф05-12821/2016 по делу N А40-191363/2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о технически исправном состоянии передаваемого имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-18742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева