1109/2018-19054(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3023/2018

25 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тищенко А.П.,  

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  

на определение от 11.05.2018 по делу № А73-3734/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Яцышиной Е.Е. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский  водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5»  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 623 375 руб. 83 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский  водоканал» (далее – ООО «Советско-Гаванский водоканал», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 5 управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее –  ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Хабаровскому краю», учреждение) о взыскании  

долга за холодное водоснабжение за период январь 2017 года – январь 2018  года (включительно) в сумме 2 623 375 руб. 83 коп.  

Определением от 11.05.2018 Арбитражный суд Хабаровского края  прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). С ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Хабаровскому краю» в пользу ООО  «Советско-Гаванский водоканал» взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 36 117 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным определением в части взыскания  расходов по оплате государственной пошлины, ФКУ «ИК № 5 УФСИН по  Хабаровскому краю» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, содержащей требование – определение в обжалуемой  части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер  взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  

(заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом ООО  «Советско-Гаванский водоканал» от иска, обусловленным добровольным  удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный  суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ООО  «Советско-Гаванский водоканал» при подаче иска в размере 36 117 руб.,  правомерно отнесены на ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Хабаровскому краю» в  полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о наличии смягчающих обстоятельств для  снижения взысканных расходов по оплате государственной пошлины, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Так согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу  главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.  Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно  судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не  государственная пошлина в федеральный бюджет.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о  снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в  полном объеме.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения  государственной пошлины, поскольку заявитель не доказал, что не сможет  уплатить государственную пошлину в полном объеме в ходе исполнения  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения  суда от 11.05.2018 в обжалуемой части отсутствуют.  

В качестве судебной практики заявитель сослался на судебный акт  Верховного Суда РФ (определение от 22.06.2015 № 307-ЭС15-78), который  принимался в деле, в котором в качестве ответчика выступал орган  государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, но ответчик по  настоящему делу не является органом государственной власти, является  учреждением и не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 АПК РФ относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.05.2018 по делу № А73-3734/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова 

 Е.Г. Харьковская