﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26905/2020

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 6155069768, ОГРН 1046155009174) – Кузнецова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллурнический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1162651056655), Гарнец П.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гарнец П.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А53-26905/2020, установил следующее.

ООО «РЭМЗ» (далее – общество)  обратилось с заявлением о признании ООО «Ломпром Шахты» (далее – должник) банкротом.

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.3031, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, требования  общества в сумме 552 222 535 рублей 33 копейки долга, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 66 567 058 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Гарнец П.В. (бывший руководитель должника) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства по заявлению общества; наличие противоречащих друг другу судебных актов в отношении задолженности должника перед обществом. По мнению подателя жалобы, целью действий конкурсного управляющего общества является установление контроля за действиями должника, который в деле о банкротстве общества обжалует действия конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник находится в стадии ликвидации, по данным ЕГРЮЛ запись внесена 28.07.2020. 

Как установили суды, ООО «ЕВРОЛОМ» обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 04.09.2020 заявление принято к производству суда; далее поступило заявление ООО «Ломпром Волгоград» о признании должника банкротом, определением от 07.09.2020 заявление принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве; далее поступило заявление общества о признании должника банкротом; определением от 09.10.2020 заявление принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 17.11.2020 заявление ООО «ЕВРОЛОМ» оставлено без рассмотрения; определением от 05.03.2021 заявление ООО «Ломпром Волгоград» оставлено без рассмотрения; определением от 12.04.2021 заявление общества оставлено без рассмотрения.

28 декабря 2020 года также поступило заявление общества о признании должника банкротом; определением от 12.01.2021 заявление принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Суды, принимая во внимание, что ранее поданные заявления оставлены без рассмотрения, пришли к выводу о наличии оснований для рассмотрения данного заявления общества, как заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленного требования общество представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019, которым с должника в пользу общества взыскано                                            552 222 535 рублей 33 копейки долга, 66 567 058 рублей 08 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. В силу пункта 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который не отменен в установленном законом порядке. 

Довод подателя жалобы о том, что признание недействительными сделок в рамках дела о банкротстве общества привело к наличию двух противоречащих друг другу актов и существуют не устраненные сомнения в обоснованности взыскания задолженности  решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу                                № А53-27627/2019, отклоняется. Должник обращался с заявлением о пересмотре решениям Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу                                  № А53-27627/2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на указанные обстоятельства. Определением от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что признание недействительными сделок по исполнению договора поставки металлолома № ЛР-А/2014/Н02-162, как совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов общества (должнику) перед другими, не свидетельствует о двойном взыскании и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении должником решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019, положенного в основание заявления общества.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества в третью очередь реестра и выбора кандидатуры конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем, поскольку в данном случае заявление общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, мажоритарным кредитором которого является ПАО «Банк Траст», подано в интересах кредиторов заявителя, а не в интересах конечного бенефициара группы компаний, основания для вывода о наличии у общества противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов отсутствуют. Кроме того, сама по себе аффилированность не свидетельствует как о корпоративном характере требования, так и о необходимости понижения очередности его удовлетворения. В данном случае также не приведены основания для разумных подозрений относительно приемлемости предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры управляющего. Довод подателя жалобы о том, что заявление подано с целью исключить возможность обжалования действия конкурсного управляющего общества должником, документально не обоснован. Кроме того, должник не является единственным кредитором в деле о банкротстве общества, вопрос о правах и законных интересах общества подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве суды установили, что заявителем с целью финансирования процедуры банкротства должника на депозитный счет суда внесено 180 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 3, 33, 225 Закона о банкротстве, установив факт нахождения должника в стадии ликвидации, учитывая, что решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем, обоснованно приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу                                         № А53-26905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Ю.В. Мацко