ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37141/2023

Дело № А40-119176/2022

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ЗАО «Прима-Мех» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-119176/2022 

по заявлению: закрытого акционерного общества «Прима-Мех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к 1. Управлению Росреестра по 

<

...>. ГУФССП России по 

<

...>. Измайловскому РОСП ГУФССП России по 

<

...>. СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1-4 не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано. С ГУФССП России по Москве в пользу ЗАО «Прима-Мех» взысканы судебные расходы в общем размере 33 997 руб. 70 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Прима-Мех» (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 70 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, удовлетворены требования ЗАО «Прима-Мех» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3, выразившееся в неснятии запрета по исполнительным производства №№ 75681/19/77022-ИП, 75694/19/77022-ИП на регистрационные действия в отношении имущества общества, суд также обязал судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3, либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве, восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. На судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 наложен судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

30.01.2023 ЗАО «Прима-Мех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Москве судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в размере 13 997 руб. 70 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ЗАО «Прима-Мех» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в общем размере 33 997 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило договоры на оказание консультационных услугах от 20.10.2021 № 10/21 и № 06/1/10; акты и отчеты о выполненных работах № 1 от 17.06.2022, № 3 от 29.08.2022, № 5 от 30.09.2022, № 7 от 30.11.202, № 8 от 23.12.2022, копии электронных билетов, платежные поручения.

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем общества работы, пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты оказанных услуг, и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в общей сумме 33 997 руб. 70 коп., признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 33 997 руб. 70 коп..

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о произвольном снижении суммы судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-119176/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                  С.М. МУХИН