ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74382/16

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПЭМЗ-Энерго»: не явились, извещены;

от ООО «Приорком»: ФИО2 по доверенности от 30.11.2016;

от ИП ФИО3: ФИО2 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЭМЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу №А41-74382/16, на определение от 10.05.2017, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ООО «ПЭМЗ-Энерго» к ООО «Приорком», ИП ФИО3, третьи лица: АО «Подольский электромеханический завод», Администрация городского округа Подольск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:55:0030901:2538,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Приорком», ИП ФИО3 с требованиями: 

1) устранить препятствия ООО «ПЭМЗ-Энерго» в пользовании земельным участком общей площадью 3 064 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030901:2538, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, уч.26, обязав ООО «Приорком» произвести за свой счет демонтаж металлического ограждения, согласно заключению кадастрового инженера – ИП ФИО4 №16 от 09.08.2016 и Схемы расположения земельных участков на следующее расстояние: - на 0,62 м т поворотной точки границ земельных участков - №1 (координаты точки Х 431895.61, У 2190911.55); - на 0,11 м от поворотной точки границ земельных участков - №11 (координаты точки Х 431894.87, У 2190918.64),

 2) признать нежилое здание общей площадью 221,6 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030901:2648, назначение объекта: нежилое, этажность:1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, самовольной постройкой, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 снести указанную самовольно возведенную постройку за свой счет, 

3) взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу №А41-74382/16 судебное заседание отложено. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу №А41-74382/16 в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭМЗ-Энерго» отказано.

Не согласившись с принятым определением и решением суда первой инстанции, ООО «ПЭМЗ-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение – отменить, определение об отложении судебного разбирательства отменить в части отклонения судом ходатайства истца об истребовании доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что указанные судебные акты были вынесены судом, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ПЭМЗ-Энерго» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу №А41-74382/16.

Представители ООО «Приорком». ИП ФИО3, в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО «ПЭМЗ-Энерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПЭМЗ-Энерго» является собственником земельного участка общей площадь 3 064 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес: 

<

...>, уч.26, кадастровый номер 50:55:0030901:2538, а также собственником помещения общей площадью 1 186,5 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, 2, кадастровый номер 50-50-55/082/2010-076, расположенного в границах участка 50:55:0030901:2538. 

ООО «Приорком» является собственником земельного участка общей площадью 2 690 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0030901:2546. 

Участки с кадастровыми номерами 50:55:0030901:2538 и 50:55:0030901:2546 являются смежными. 

В границах участка с кадастровым номером 50:55:0030901:2546 располагается строение, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Истец указывает, что самовольно возведенное ООО «Приорком» ограждение участка 50:55:0030901:2546 частично располагается на участке 50:55:0030901:2538, а возведенное на участке 50:55:0030901:2546 здание, принадлежащее ФИО5, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

 В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с 6 А41-22306/11 защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как установлено судом первой инстанции, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного Постановления, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. 

Истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, либо иск об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, должен в первую очередь представить доказательства наличия у него вещных прав в отношении спорного индивидуально определенного имущества.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также входят обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре. 

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.10.2014 по делу №2-8200/14 за ФИО3 признано право собственности на производственно-складское здание общей площадью 221,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 23.10.2014 по делу по иску ФИО3 к ООО «Приорком» и Администрации г.Подольска о признании прав собственности на производственно— складское здание оставлено без удовлетворения.

 Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

В ходе судебного разбирательства, судом  первой инстанции был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу, сформулированы предварительные вопросы экспертам, сторонам предлагалось обратиться в экспертные организации для получения информационных писем о возможности проведения экспертизы, внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы. 

Между тем, истец в судебные заседания не являлся, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 г. по делу №А41-74382/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 г. По делу № А41-74382/16 г. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова