АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9324/2018

10 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 06.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью  «ХОЛЛИФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.05.2018 № 70 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (далее – заявитель, Общество, ООО «ХОЛЛИФУД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении № 70.

В обоснование заявленного требования предприятие указало на отсутствие состава вмененного в вину правонарушения.

Определением суда от 06.06.2018 заявление принято к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении от 06.06.2018, заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил заявленные требования в полном объеме (резолютивная часть от 06.08.2018).

08.08.2018 (вход. № 87378) от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Судом установлено, что 21.03.2018 с 11:40 по 12:30 (фактическое обследование объекта) при проведении внеплановой проверки магазина «Низкоцен» (ООО «ХОЛЛИФУД»), расположенного по адресу: 646350, 

<

...>, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, а именно: допущен выпуск в обращение молока питьевого ультра пастеризованного с м.д.ж 3,2% «Млада» в потребительской упаковке объемом 1 л с датой изготовления 31.12.2017, выработанного по ГОСТЗ1450-13, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (660060, Россия, 

<

...>; адрес производства: 662153, Россия, 

<

...>), отобранного 21.03.2018 в охлаждаемой витрине магазина, поступившего в магазин по расходной накладной № ТШЦ0118864 от 17.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шкуренко», по представленному протоколу лабораторных испытаний, выданному аккредитованным испытательным лабораторным центром «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 27.03.2018 № 6542 не соответствует требованиям по показателям: масляная кислота С4:0 результат исследования 0,23% при нормируемом показателе 2,0-4,2%, капроновая кислота С6:0 результат исследования 0,15% при нормируемом показателе 1,5-3,0%, каприловая кислота С8:0 результат исследования менее 0,1% при нормируемом показателе 1,0-2,0%, каприновая кислота С10:0 результат исследования 0,25% при нормируемом показателе 2,0-3,5%, деценовая кислота С10:1 результат исследования менее 0,1% при нормируемом показателе 0,2-0,4%, лауриновая кислота С12:0 результат исследования 0,29% при нормируемом показателе 2,0-4,0%, миристиновая кислота С14:0 результат исследования 3,8% при нормируемом показателе 13,0%, пальметолеиповая кислота результат исследования 2,6% при нормируемом показателе 2,0%, стеариновая кислота С18:0 результат исследования 22,3% при нормируемом показателе 9,0-13%, олеиновая кислота С18:1 результат исследования 36,0% при нормируемом показателе 22,0-32,0% в соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Омской области в Тарском районе» от 27.03.2018 № 953Тр/Л молока питьевого ультра пастеризованного с м.д.ж 3,2% «Млада» в потребительской упаковке объемом 1 л, с датой изготовления 31.12.2017, не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

На основании выявленных нарушений должностным лицом административного органа 10.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 48.

23.05.2018 по результатам исследования материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление.

Считая вышеназванное постановление, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

С 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч.ч. 30, 31 и 35 статьи VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с ч. 81 ст. XII указанного Регламента информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Как следует из раздела II ТР ТС 033/2013 «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с вышеуказанными нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», действие которых распространяется на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности.

Из материалов экспертного исследования молочной продукции, отобранной в магазине  ООО «ХОЛЛИФУД», следует, что она не соответствует по жирно-кислотному составу, и содержанию фитостеринов, что свидетельствует о фальсификации продукции жирами немолочного происхождения.

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, однако, выявленное нарушение не свидетельствует о наличии вины Общества и, соответственно, о составе правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, выявленные нарушения требований технического регламента допущены на стадии изготовления продукции, иного материалы дела не содержат.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО «ХОЛЛИФУД», не являющегося изготовителем данной продукции, Управление Роспотребнадзора по Омской области не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, поставщик, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Управление Роспотребнадзора по Омской области не исследовало наличие у ООО «ХОЛЛИФУД» объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей выявить нарушения качества приобретенной им продукции и не указало, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Из содержания экспертного заключения представленного в материалы дела следует, что при отборе пробы была представлена декларация Таможенного союза серии ТС № RU Д-RU.АЯ08.B.03175 сроком действия с 28.09.2016 по 27.09.2018 на серийный выпуск молока питьевого, о соответствии требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Доказательства недействительности указанной декларации материалы дела не содержат.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о приобретении заявителем молочной продукции при наличии документов подтверждающих ее соответствие техническим требованиям.

Кроме того, как, опять же, следует из экспертного заключения, наиболее вероятной причиной данного несоответствия по жирно-кислотному составу является нарушение технологии изготовления продукта.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении Общества и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 принятого по делу № А46-5590/2017.

С учетом изложенного следует, что вынесение постановления в отношении ООО «ХОЛЛИФУД» о привлечении его к ответственности вмененного состава правонарушения, в отсутствие доказательств его вины, незаконно.

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а именно о наличии установленной законом обязанности производственного контроля, которую, по мнению административного органа, не выполнило Общество, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление законным признанно быть не может, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644020, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644001, 

<

...> Октября, дом 98, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска) от 23.05.2018 №  70 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

По рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путем подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдается (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков