, № 09АП-45985/2023

Дело № А40-274620/22

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «СпецТех» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.05.2023 по делу № А40-274620/2022 об удовлетворении заявления ООО «ССГ  Проект» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в общей сумме  276 191 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «СпецТех»  (ИНН 

<

***>), на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по  делу № А40-274620/2022 об исправлении опечатки в тексте определения от 15.05.2023  (судья Иваненко Н.А.).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 13.07.2023 не  обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении  должника ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 592, адрес для корреспонденции: 109341, Москва, а/я  45), члена Ассоциации «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ». Сообщение о введении процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 признано  обоснованным заявление ООО «ССГ Проект» (ИНН 

<

***>) и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦТЕХ» требование ООО «ССГ  Проект» в размере 209 046 руб. 37 коп. - основного долга, 7 088 руб. 74 коп. – расходов на  оплату услуг представителя, 60 056 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими  денежным средствами. Проценты учитывать в реестре отдельно.  

25.05.2023 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об опечатке.  Исправил допущенную в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023  опечатку по тексту определения – наименование кредитора (правильное наименование –  

ООО «ССГ Проект»), требования которого подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

ООО «СпецТех» с принятыми судебными актами не согласилось и обратилось с  апелляционными жалобами. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых  доводах и возражениях.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела уточненную апелляционную  жалобу должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление ООО «ССГ Проект», арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-40231/2020, от  06.12.2021 по делу № А40-40231/2020, от 08.11.2021 по делу № А40-179963/2021,  платежными поручениями о частичном погашении задолженности, а также иными  материалами дела.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой  инстанции посчитал заявленные требования в размере 276 191 руб. 96 коп.  обоснованными, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-40231/2020, от  06.12.2021 по делу № А40-40231/2020, от 08.11.2021 по делу № А40-179963/2021,  платежными поручениями о частичном погашении задолженности, а также иными  материалами дела.  

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности должника перед ООО  «Центр-инвест» в материалы дела не представлено.  

Требования кредитора, которые основаны на вступивших в законную силу  судебных актах, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве  подлежат включению в реестр требований кредиторов. В части основного долга и  возмещения судебных расходов выводы суда первой инстанции являются верными.  

При этом, что касается требования кредитора в размере 60 056 руб. 85 коп.  

(проценты за пользование чужими денежным средствами), необходимо отметить  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

При этом судом признан верным расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражным судом при принятии решения о взыскании с Заявителя, в том числе,  процентов за пользование чужими денежными средствами, не был принят во внимание  установленный 

Постановление

м № 497 с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. мораторий на  начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение  усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.  

Следовательно, определение в указанной части противоречит публичному порядку  Российской Федерации, поскольку нарушает мораторий 4 Правительства Российской  Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1  статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно второму абзацу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу  со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к  отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения  моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.  

Апелляционным судом произведён перерасчёт в части процентов, итоговая сумма  процентов за исключением периода действия моратория составила 48 338 руб. 81 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно  допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по  существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.  

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда  исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении  судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа  принятого судебного акта.  

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном)  

тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и  данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении  слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для  органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.  

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются  вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то  есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении  (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический  характер.  

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд  первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил техническую  ошибку (наименование заявителя по обособленному спору). При этом оглашенная в  судебном заседании часть не подверглась изменению.  

При таких обстоятельствах определение надлежит изменить (пункт 3 части 1  статьи 270 АПК РФ), заявление удовлетворить частично.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40274620/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей  редакции:  

«Заявление ООО «ССГ Проект» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО  «СпецТех» (ИНН 

<

***>) денежные требования ООО «ССГ Проект»  (ИНН 

<

***>) в общей сумме 264 473 руб. 92 коп., в том числе: 209 046 руб. 37 коп. –  основной долг, 7088 руб. 74 коп. – возмещение судебных расходов, 48 338 руб. 81 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования на сумму  48 338 руб. 81 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учесть  отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после  погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

2. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40274620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

3. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур