Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

02.04.2025                                                                               Дело № А72-11675/2024

Резолютивная часть решения объявлена  19.03.2025.

Полный текст решения изготовлен  02.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов) секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

при использовании системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г. Бор

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистикавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск 

о взыскании денежных средств,                

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН: 

<

***>), Московская область, г.о. Подольск, д Коледино,

ФИО2, Ростовская область, Азовский район, с.Круглое,

ФИО3, Волгоградская область, Городищенский район, п.Степной,

ФИО4, Нижегородская область, Шатковский район, с.Красный Бор,

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 30.03.2023, паспорт, диплом, путем использования системы веб-конференции (до перерыва 19.02.2025, после перерывов 12.03.2025, 19.03.2025), не явились, уведомлены, по техническим причинам подключение представителя не состоялось (после перерыва 05.03.2025); 

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.08.2024, удостоверение адвоката (до и после перерывов);

от третьих лиц – не явились (уведомлены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистикавто» (далее – ответчик), в котором прост:

1) признать зачет обязательств ООО «ЛОГИСТИКАВТО» по оплате оказанных услуг и обязательств ИП ФИО1 по уплате штрафных санкций, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКАВТО» в уведомлениях о взаимозачете №122  от 29.03.2024 г., №121  от 29.03.2024 г., №120  от 29.03.2024 г., недействительным на сумму 141 161 рублей,

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКАВТО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность в сумме 141 161 рублей,

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.02.2024  г по 15.07.2024 г.  в размере 18 192,21 рублей, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до этой даты.

- расходы по госпошлине в сумме 5 781  рублей,

- почтовые расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в сумме 629 рублей,

- почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме 180 рублей. 

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято судом к производству. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Ответчик возражал.

Судом ходатайство принято к производству с рассмотрением при принятии решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2025 объявлялся перерыв до 05.03.2025, затем до 12.03.2025, а затем до 19.03.2025.

В судебном заседании 19.02.2025 (до перерыва):

Представителем истца заявлен отказ от иска в части требования о признании зачета обязательств ООО «ЛОГИСТИКАВТО» по оплате оказанных услуг и обязательств ИП ФИО1 по уплате штрафных санкций, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКАВТО» в уведомлениях о взаимозачете №122  от 29.03.2024 г., №121  от 29.03.2024 г., №120  от 29.03.2024 г., недействительным на сумму 141 161 рублей.

Протокольным определением от 19.02.2025 суд частичный отказ от иска принял, прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании 05.03.2025 (после перерыва):

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела направленных посредством web-сервиса "Мой Арбитр" дополнительных доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено.

От истца посредством  web-сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность в сумме 141 161 рублей,

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.02.2024 по 04.03.2025 в размере 36 023,47 рублей, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до этой даты.

- расходы по госпошлине в сумме 5 781  рублей,

- почтовые расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в сумме 629 рублей,

- почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме 180 рублей. 

Возражений не заявлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

От истца посредством  web-сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возражений не заявлено.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 12.03.2025 (после перерыва):

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела направленных посредством web-сервиса "Мой Арбитр" дополнительных доказательств.

Возражений не заявлено.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 19.03.2025 (после перерыва):

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела направленных посредством web-сервиса "Мой Арбитр" дополнительных доказательств.

Возражений не заявлено.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения):

- задолженности в сумме 141 161 рублей,

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.02.2024 по 04.03.2025 в размере 36 023,47 рублей, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до этой даты.

- расходов по госпошлине в сумме 5 781  рублей,

- почтовых расходов в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в сумме 629 рублей,

- почтовых расходов на отправку иска ответчику в сумме 180 рублей. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее. 

Действительно, ИП ФИО1 оказывал ответчику услуги по перевозке грузов автотранспортным средством по маршруту Екатеринбург-Ростовская область-Краснодар, по трем заявкам.

Грузоотправителем и грузополучателем по указанным заявкам являлось ООО «Вайлдберриз». Перевозка осуществлялась водителями ИП ФИО1, которые по условиям заявок обязаны были установить приложение WB Drive. В данном приложении оформляются все документы по перевозке. Это обязательное условие ООО «Вайлдберриз», предусмотренное Офертой транспортной экспедиции. Так же данное условие предусмотрено как заявкой так и договором публичной оферты Заказчика. Водитель обязан вносить данные в приложение WB Drive, так как время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента отметки водителем/экспедитором времени в путевом листе, в системе Клиента, в пункте погрузки, а время прибытия автомобиля под разгрузку - с момента предъявления водителем/экспедитором товарно-транспортной накладной в пункте разгрузки и/или отметки водителем/экспедитором времени в путевом листе, в системе Клиента. В таком случае, никакие данные Глонасс, предоставленные истцом вместе с исковым заявлением, не являются доказательством своевременного прибытия в пункт погрузки/выгрузки.

Довод истца о том, что приложение WB Drive не работало из-за отсутствия интернета не находит своего подтверждения, так как ответчику не было донесено о данном факте водителями в период исполнения заявок, и другие перевозчики не жаловались на отсутствие интернета в тот период.

От Клиента Заказчика были получены три штрафа за опоздания водителями истца на погрузку/выгрузку, на общую сумму 141 161,93 рубля, которые были удержаны Клиентом Заказчика с услуг, оказанных ответчиком ООО «Вайлдберриз». Данные штрафы были перевыставлены на истца на основании договора публичной оферты, ссылка на который имеется в подписанной заявке, п. 5.5.9 «Дополнительно к неустойкам и штрафам обусловленными данным договором, Заказчик вправе предъявлять, а Перевозчик обязан по требованию Заказчика производить возмещение убытков, которые были предъявлены клиентами Заказчику по перевозке, выполненной Перевозчиком. Заказчик имеет право выставленную ему претензию от клиента - перевыставить Перевозчику, в случае, если претензия была выставлена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) Перевозчиком своих договорных обязанностей.»

Проведенные взаимозачеты нам также позволяет производить все тот же договор оферты п. 3.1.6. «Для оптимизации процесса расчётов между сторонами Заказчик имеет право при окончательном расчете с Перевозчиком, в счёт оплаты Перевозчиком Заказчику неустоек, штрафов, понесённых Заказчиком убытков по вине Перевозчика, производить вычеты из сумм, подлежащих оплате Перевозчику на величину образовавшихся по вине Перевозчика неустоек, штрафов, убытков». На основании чего суммы штрафов были удержаны с причитающихся Истцу вознаграждений за оказанные услуги по заявкам.

Не согласившись с данными взаимозачетами истец вышел в суд. 

Дополнительную информацию по факту опозданий водителями Истца на погрузку/выгрузку может предоставить только третье лицо ООО «Вайлдберриз». Не доверять своему Клиенту, ООО «Вайлдберриз», подвергать сомнению обоснованность выставленных претензий по факту опозданий у Ответчика нет оснований.

Следует отметить, что ООО «ЛОГИСТИКАВТО» исполнило свои долговые обязательства перед ООО «Вайлдберриз», соответственно, Перевозчик в лице ИП ФИО1 так же обязан возместить убытки, причиненные вследствие опозданий на погрузку/выгрузку по вине водителей Истца.

При таких обстоятельствах считаю обращение истца незаконным, не подлежащим удовлетворению ни по одному пункту.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность в сфере транспортно-экспедиционных услуг.

В связи с наличием договорных отношений с ООО «Вайлдберриз» ответчик заключил три договора-заявки с ИП ФИО1 на перевозку грузов:

- Договор-заявка б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО3), цена договора 205 000,00 руб.;

- Договор-заявка б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО4), цена договора 180 000,00 руб.;

- Договор-заявка  б/н  от  07.01.2024  (водитель ФИО2),  цена  договора  205 00,00 руб.

Общая сумма трех договоров составляет 590 000,00 руб.

Согласно данным договорам-заявкам истец обязался оказать следующие транспортные услуги:

- транспортные услуги:  Екатеринбург - Ростовская обл - Краснодар; т/с VOLVO 

<

***> ГБО, п/п ХХ 5338 52; водитель: ФИО3; 03.01.2024 - 06.01.2024 г., стоимость услуг 205 000 рублей, в т.ч. НДС; 

- транспортные услуги: Россия, Свердловская область, Екатеринбург - Россия, Ростов-на-Дону; т/с VOLVO 

<

***> , п/п ХУ0963 52; водитель: ФИО4; 03.01.2024 - 06.01.2024 г., стоимость услуг 180 000 рублей, в т.ч. НДС; 

- транспортные услуги: Россия, Свердловская область, Екатеринбург - Россия, Ростовская область, Аксайский район - Россия, Краснодар, Тихорецкая улица, 40с1; т/с VOLVO 

<

***>, п/п ЕЕ1496 52; водитель: ФИО2; 06.01.2024 - 10.01.2024 г., стоимость услуг 205 000 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 448 839,00 руб., а именно:

- счет №825 от 06.01.2024г. на сумму 205 000 рублей оплачен платежным поручением  от 21.03.2024 г. частично  -  на  сумму 160 097   рублей ,  остаток долга –  44 903 рублей;

- счет №2654 от  06.01.2024 г. на сумму 180 000 рублей оплачен платежным поручением от 21.03.2024 г. частично - на сумму 130 552 рублей , остаток долга – 49 448 рублей;

- счет №2660 от 10.01.2024 г. на сумму 205 000 рублей оплачен платежным поручением  от  21.03.2024 г. частично  -  на сумму 158 190  рублей , остаток  долга  -  46 810 рублей.

Данные действия ответчик обосновал тем, что 19.01.2024 от ООО «Вайлдберриз» в адрес ООО «Логистикавто» поступило уведомление в виде универсального передаточного документа от 19.01.2024 №157793094, о начислении штрафных санкций по спорным перевозкам на сумму 141 161,93 руб., в том числе:

- по путевому листу №8807968 в отношении водителя ФИО2, автотранспортное средство ВОЛЬВО г/н 

<

***>, в размере 46810,27 руб. Фактически водитель зарегистрировался на разгрузке в путевом листе приложения 11.01.2024 года в 14:03, тогда как заявленные дата и время разгрузки от ООО «Вайлдберриз» - 10.01.2024 в 21:40 время доставки 54 часов (опоздание на 18 часов);

- по путевому листу №8774675 в отношении водителя ФИО3, автотранспортное средство ВОЛЬВО г/н 

<

***>, в размере 44903,02 рубля. Фактически водитель зарегистрировался на разгрузке в путевом листе приложения 08.01.2024 года в 16:45, тогда как заявленные дата и время разгрузки от ООО «Вайлдберриз» - 07.01.2024 в 10:38 время доставки 54 часов (опоздание на 24 часов); 

- по путевому листу №8750988 в отношении водителя ФИО4, автотранспортное средство ВОЛЬВО, г/н 

<

***>, в размере 49448,64 рубля. Фактически водитель зарегистрировался на разгрузке в путевом листе приложения 05.01.2024 года в 23:21, тогда как заявленные дата и время разгрузки от ООО «Вайлдберриз» - 05.01.2024 в 11:32 время на доставки 54 часов (опоздание на 6 часов).

В связи с выставленными третьим лицом штрафными санкциями ответчик 29.03.2024 направил истцу заявления о зачете полученных штрафов в счет стоимости услуг, оказанных истцом, на общую сумму 141 161,00 руб.

Истец считает заявление ответчика о зачете необоснованным и просит взыскать с ответчика стоимость услуг, неоплаченных ответчиком, в размере 141 161,00 руб.

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По Договору-заявке б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО3), цена договора 205 000,00 руб., погрузка должна была быть осуществлена 03.01.2024, выгрузка – 06.01.2024.

Ответчик и ООО «Вайлдберриз» представили пояснения, в которых указали, что водитель ФИО3 прибыл под разгрузку с нарушением срока, установленного договором, а именно 07.01.2024.

Истец данный факт не оспаривает.

По мнению истца, просрочка произошла по вине третьего лица - ООО «Вайлдберриз», по причине простоя транспортного средства при погрузке товара, так как водитель фактически уехал не 03.01.2024, а лишь 05.01.2024, в связи с чем истец не может считаться просрочившим в соответствии с положениями ст.405 ГК РФ.

Суд отклоняет данный довод истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022 года) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок грузов). 

Пунктами 81 и 82 Правил перевозок грузов установлено, что акт составляется, в том числе в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Согласно пункту 84 Правил, акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон. 

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил). 

Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются (п. 87 Правил). 

Пунктом 88 Правил установлено, что в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа. 

Из вышеизложенного прямо следует, какими доказательствами должны подтверждаться факты простоя транспортного средства.

Как пояснил истец, акт в связи с простоем транспортного средства при погрузке с 03.01.2024 по 05.01.2024 не составлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства невиновности истца в просрочке исполнения своих обязательств по подаче транспортного средства под разгрузку 06.01.2024.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу №А72-2782/2024.

В связи с этим исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 44 903,00 руб. по  Договору-заявке б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО3), подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания сумм основного долга по Договору-заявке б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО4) и Договору-заявке б/н от 07.01.2024 (водитель ФИО2) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Вайлдберриз» выставило штрафные санкции ответчику, который, в свою очередь, перевыставил их истцу, в связи с опозданием транспортных средств под разгрузку.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Вайлдберриз» выставило ответчику штрафные санкции за не поданные истцом в установленный срок под погрузку транспортные средства, рассчитанные по тарифам, содержащимся в договоре, заключенном между ООО «Вайлдберриз» и ответчиком. В данном случае размер штрафа составил 20% от стоимости услуги, оказанной третьему лицу ответчиком.

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрено составлением актов, фиксирующих задержку транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

ООО «Вайлдберриз» и ответчик в ходе судебного разбирательства поясняли, что водители ФИО4 и ФИО2 прибыли под разгрузку с опозданием.

Суд неоднократно предлагал ООО «Вайлдберриз» и ответчику представить соответствующие акты задержки, оформленные в соответствии с пунктами 81-88 Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, но данные акты представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что по Договору-заявке б/н от 03.01.2024 водитель ФИО4 прибыл под разгрузку не 06.01.2024, а 05.01.2024, то есть раньше срока, установленного договором, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни ответчиком, ни ООО «Вайлдберриз» не представлены относимые и допустимые доказательства вины истца в просрочке исполнения своего обязательства по оказанию транспортных услуг, а так же  при оспаривании истцом факта нарушения срока подачи транспортных средств под разгрузку, суд считает, что  исковые требования в части суммы основного долга в размере 96 258,00 руб. (49 448,00 руб. + 46 810,00 руб.) подлежат удовлетворению.

В части зачета заявленных требований суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывает ответчик, после получения от ООО «Вайлдберриз» уведомления в виде универсального передаточного документа от 19.01.2024 №157793094, о начислении штрафных санкций, содержащего в том числе и штрафные санкции по спорным договорам-заявкам, которое рассматривается ответчиком, как требование об оплате штрафных санкций, ответчик 29.03.2024 направил истцу заявления о зачете спорных сумм штрафов в счет оплаты стоимости оказанных транспортных услуг.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно оказанием истцом услуг 05.01.2024, 06.01.2024 и 10.01.2024 и выставлением (получением ответчиком) 19.01.2024 требования об уплате штрафных санкций, зачет между сторонами по заявлению ответчика стал возможен 19.01.2024 - с момента получения ответчиком требования от ООО «Вайлдберриз».

Факт получения ответчиком требования об оплате штрафных санкций 19.01.2024 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как указывает ответчик, возможность предъявления истцу убытков предусмотрена Договором публичной оферты от 23.10.2023, размещенном в сети интернет по адресу https://api.spb.su/dogovor.

Во всех трех договорах-заявках в их верхней части указано, что «заявка, приложение к договору публичной оферты, размещенной в информационно-коммуникационной сети «интернет» по адресу https://api.spb.su/dogovor. Подписывая заявку вы соглашаетесь с договором ПО 23.10.2023».

В частности в п.5.5.9 Договора публичной оферты указано, что Дополнительно к неустойкам и штрафам обусловленными данным договором, Заказчик вправе предъявлять, а Перевозчик обязан по требованию Заказчика производить возмещение убытков, которые были предъявлены клиентами Заказчику по перевозке, выполненной Перевозчиком.

Заказчик имеет право выставленную ему претензию от клиента – перевыставить Перевозчику, в случае, если претензия была выставлена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) Перевозчиком своих договорных обязанностей.

В пункте 3.1.6. Договора публичной оферты указано, что для оптимизации процесса расчётов между сторонами Заказчик имеет право при окончательном расчёте с Перевозчиком, в счёт оплаты Перевозчиком Заказчику неустоек, штрафов, понесённых Заказчиком убытков по вине Перевозчика, производить вычеты из сумм, подлежащих оплате Перевозчику на величину образовавшихся по вине Перевозчика неустоек, штрафов, убытков.

Таким образом, действия ответчика по предъявлению истцу убытков, полученных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, соответствуют положениям Договора публичной оферты, с которыми истец согласился, подписав вышеназванные договоры-заявки.

Истец возражал против возможности ответчика перевыставлять истцу штрафы в порядке пунктов 3.1.6. и 5.5.9. Договора публичной оферты, указывая, что ответчик не доказал, что данная ссылка была активна в период подписания договоров заявок и обеспечивала возможность ознакомления с размещенной там информацией, в связи с чем к отношениям сторон положения договора публичной оферты неприменимы.

Суд отклоняет данный довод истца.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как пояснил ответчик, при осуществлении своей деятельности он размещает поступающие от заказчиков заявки на сайте ati.su, после чего перевозчики обращаются к нему для заключения соответствующих договоров-заявок на конкретную перевозку.

Коммуникация с перевозчиками, в том числе и с истцом по делу, осуществляется посредством электронной почты. Ответчик представил в качестве доказательства общения с представителями истца посредством электронной почты соответствующую переписку.

Истец данного факта не опроверг.

Договор публичной оферты размещен в сети интернет с 23.10.2023 и во всех договорах-заявках, заключенных, как с истцом, так и с другими перевозчиками, имеется ссылка на этот Договор публичной оферты.

До настоящего судебного разбирательства ни у одного перевозчика не было претензий к истцу относительно невозможности ознакомления с этим договором.

Суд находит доводы ответчика обоснованными.

Кроме того, ответчик представил договоры-заявки, заключенные с ИП ФИО1 в более поздний период, в которых также имелась ссылка на договор публичной оферты. Как пояснил ответчик, никаких претензий у истца по поводу невозможности ознакомления с договором публичной оферты не возникало.

Кроме того, суд учитывает, что истец указывает не на невозможность ознакомления с договором публичной оферты, а на «недоказанность ответчиком того факта, что ссылка в сети интернет была активной». Данный факт свидетельствует о том, что истец мог ознакомиться с договором публичной оферты, и сделал это.

По мнению суда в данном случае имеет место злоупотребление истцом своими правами и попытка возложения на ответчика бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, что к отношениям сторон должны применяться положения Договора публичной оферты.

Истец возражает против зачета, проведенного ответчиком, в том числе, в связи с тем, что в уведомлениях о зачете проставлена скан-копия подписи директора ответчика, что не позволяет установить от кого они исходили, а также нарушает письменную форму сделки. Кроме того, истец указывает, что направление заявления о зачете противоречит п.5 ст.38 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта и п.89 Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Поскольку пункт 5 в ст.38 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта отсутствует, предполагается, что истец имел в виду п.2 ст.38 Устава.

Согласно п.2 ст.38 Устава порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В пункте 89 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 указано, что претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного статей 42 Федерального закона.

Суд отклоняет данный довод истца о ненадлежащем направлении претензии, так как п.89 не исключает направление претензии по электронной почте. Данный пункт указывает на то, что претензия должна быть оформлена письменно. Данное условие ответчиком соблюдено.

Также истец подтвердил, что все три заявления о зачете им получены, претензии по компетенции лиц, получивших эти претензии, у истца отсутствуют.

Кроме того, согласно п.8.3 договора публичной оферты все юридически значимые переговоры производятся Сторонами исключительно в письменном виде, либо посредством электронной почты. Документы, направляемые Сторонами по электронной почте, имеют одинаковую юридическую силу с документами на бумажном носителе и могут использоваться Сторонами в суде как доказательства.

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг 21.03.2024, а уведомления о зачете на разницу между суммами договоров и оплаченной их частью направил непосредственно после этого, а именно 29.03.2024, у истца не было оснований сомневаться в подлинности полученных от ответчика документов, тем более что заявления о зачете получены с адреса той же электронной почты, по которой производилась коммуникация в связи с заключением и исполнением договоров-заявок.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в данной части по тому основанию, что в связи с проведенным зачетом обязательство ответчика, как по оплате основного долга, так и соответствующих процентов прекращено. 

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не учтены положения п.3.2.26 договора публичной оферты.

Суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, суд счел обоснованным довод ответчика о применении к сторонам положений договора публичной оферты, размещенной в сети интернет по адресу https://api.spb.su/dogovor.

Согласно п.3.2.26 данного договора в срок, не позднее 5 (пяти) календарных дней, с момента выгрузки Транспортного средства Перевозчик обязан выставить счет, акт, счет-фактуру либо УПД со статусом 1+сканы и передать их Заказчику совместно с полным комплектом оригиналов товарно-сопроводительных документов с отметками Грузополучателя о приёме груза. В случае предоставления Перевозчиком указанных выше документов с нарушением срока либо в случае выставления Перевозчиком счета, акта, счета-фактуры либо УПД со статусом + (Сканы) позднее 5 (пяти) календарных дней, с момента выгрузки Транспортного средства, отсрочка платежа дополнительно увеличивается на 20 (двадцать) банковских дней с применением штрафных санкций в размере 20% от стоимости перевозки.

Согласно условиям заключенных договоров-заявок оплата производится «3-5 б.д. по оригиналам ТТН+бух.доки (1 раз в неделю-пятница)», то есть в течение трех-пяти банковских дней в первую пятницу после представления документов.

Из материалов дела следует, что по Договору-заявке б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО3) путевой лист закрыт 09.01.2024.

Истец направил подтверждающие перевозку документы ответчику, которые были вручены 22.01.2024, то есть с нарушением 5-ти дневного срока, установленного п.3.2.26 договора публичной оферты.

По Договору-заявке б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО4) путевой лист закрыт 06.01.2024.

Истец направил подтверждающие перевозку документы ответчику, которые были вручены 31.01.2024, то есть с нарушением 5-ти дневного срока, установленного п.3.2.26 договора публичной оферты.

По Договору-заявке б/н от 07.01.2024 (водитель ФИО2) путевой лист закрыт 11.01.2024.

Истец направил подтверждающие перевозку документы ответчику, которые были вручены 31.01.2024, то есть с нарушением 5-ти дневного срока, установленного п.3.2.26 договора публичной оферты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2024.

С учетом положений п.3.2.26 договора публичной оферты, предусматривающего 20-ти дневную отсрочку оплаты просрочка ответчика по оплате оказанных услуг по Договору-заявке б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО3) начинается с 05.03.2024; по Договору-заявке б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО4) и Договору-заявке б/н от 07.01.2024 (водитель ФИО2) – с 13.03.2024.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил ответчику транспортные услуги 21.03.2024, то есть позже срока оплаты, в связи с чем требования истца о начислении процентов являются обоснованными.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты основного долга, то суд считает необходимым произвести расчет процентов по день вынесения решения.

Учитывая обоснованные требования ответчика о зачете убытков по Договору-заявке б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО3), фактически состоявшемся зачете 19.01.2024, размер процентов за период с 05.03.2024 по 21.03.2024, рассчитанный на сумму 160 097,00 руб. составляет 1 189,80 руб.

Учитывая необоснованность требования ответчика о проведении зачета по Договору-заявке б/н от 03.01.2024 (водитель ФИО4) размер процентов за период с 13.03.2024 по 19.03.2025, рассчитанный на сумму 180 000,00 руб. составляет 9 829,72 руб.

Учитывая необоснованность требования ответчика о проведении зачета по Договору-заявке б/н от 07.01.2024 (водитель ФИО2) размер процентов за период с 13.03.2024 по 19.03.2025, рассчитанный на сумму 205 000,00 руб. составляет 9 441,45 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 19.03.2025 составляет 20 460,97 руб.

Истец заявил об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа, выставленного ему ответчиком, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований ответчика.

Суд данное ходатайство оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил истцу к оплате не штрафные санкции, установленные между сторонами в договоре-заявке, а перевыставил суммы штрафов, предъявленных ответчику третьим лицом - ООО «Вайлдберриз».

В данном случае данные суммы квалифицируются как убытки ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения только неустойки, возможность уменьшения размера убытков данная статья не предусматривает.

Истец также просит взыскать судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в сумме 629 рублей и почтовых расходов на отправку иска ответчику в сумме 180 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России. 

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство истца об уменьшении размера штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистикавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистикавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  основной долг в сумме 96 258,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 460,97 руб. за период с 05.03.2024 по 19.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, почтовые расходы в сумме 362,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 160,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 465,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев