﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15093/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (ОГРН 1122308010791, ИНН 2308193704) – Фрицкуна П.Г. (доверенность от 10.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Царский дар» (ОГРН 1152368001554, ИНН 2368007127) – Хачатурова Б.А. (доверенность от 20.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-15093/2018, установил следующее.

ООО «ЮгСтройАльянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО КФХ «Царский дар» (далее – ответчик, хозяйство) о взыскании 6 187 786 рублей 20 копеек задолженности, 337 149 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). В судебном заседании  требования в части взыскания процентов увеличены истцом.

Решением от 21.12.2018 (судья Лукки А.А.) иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6 187 786 рублей 20 копеек задолженности, 336 516 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 190 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение от 21.12.2018 отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что указание в платежном поручении в графе «оплата услуг» наименования платежа «погашение задолженности по договору от 15.01.2018 № 1 по счету от 27.02.2018 № 3» не доказывает фактического исполнения обязательств в рамках указанного договора, так как ответчик не представил ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о полном либо частичном исполнении. Суд не оценил довод истца об отсутствии других договорных отношений, в рамках которых у истца могла возникнуть обязанность оплатить задолженность перед ответчиком, следовательно, переведенные денежные средства в рамках спорных договоров являются неосновательным обогащением.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия  представителя в заседание суда кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению ввиду явки представителя в заседания суда кассационной инстанции 26.09.2019 и 03.10.2019 (после объявления перерыва).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.01.2018 хозяйство (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки инертных материалов № 1 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы согласно  заявкам покупателя, а последний  – принять их и  оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора  цена товара определяется в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в денежных единицах Российской Федерации (рублях). Стоимость товара включает в себя цену непосредственно самого товара, в том числе НДС, затраты на выполнение погрузочных работ и другие расходы поставщика, связанные с предметом договора (пункт 2.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора  оплата производится покупателем на условиях 100 % аванса от общей суммы, рассчитанной на основании заявки и цен, указанных в спецификациях. В спецификации стороны согласовали поставку ГПС с доставкой в г. Краснодар стоимостью 3 081 тыс. рублей.

Платежным поручением от 28.02.2018 № 161 на основании счетаот 27.02.2018 № 3 (т. 1, л. д. 18) общество перечислило  3 106 186 рублей 20 копеек. 

15 января 2018 года общество (заказчик) и хозяйство (исполнитель)  заключили договор № 2 (далее – договор на оказание услуг), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по заданию заказчика в п. Победитель г. Краснодар следующей спецтехникой:   экскаватор    Hyudai 220   (1 единица);   экскаватор САТ 320 (1 единица); погрузчик фронтальный JCB 456 (1 единица); погрузчик фронтальный Hyudai HL770-9S (1 единица).

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость услуг определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Выплата аванса договором не предусмотрена.

Платежным поручением от 02.03.2018 № 170 общество на основании  счета ответчика от 01.03.2018 № 4 оплатило  услуги машин и механизмов при выполнении СМР за период с 15.01.2018 по 28.02.2018 (т. 1, л. д. 18) в сумме 3 081 600 рублей. 

Невыполнение  ответчиком  обязательств по спорным договорам послужило основанием для направления  претензии от 19.03.2018 № 47 с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Претензия  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 395, 457, 487, 506, 516, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйство не доказало поставку товара на перечисленную ему обществом сумму по договору поставки и оказание услуг по договору на оказание услуг. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным, так как неправильно определен период начала начисления процентов. Размер подлежащих взысканию процентов определен по расчету суда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, исходя из того, что истец оплатил  поставленный ему ранее товар и оказанные услуги, поэтому денежные средства в размере 6 187 786 рублей 20 копеек не являются авансом. Довод истца об уплате им аванса материалами дела не подтвержден.

Апелляционная инстанция  установила, что счет № 3 на оплату товара по договору поставки выставлен 27.02.2018 (через полтора месяца после заключения договора). Данный счет выставлен для  «погашение задолженности» по договору от 15.01.2018 № 1, оплачен истцом, платежным поручением от 28.02.2018 № 161 с назначением платежа, указанного в счете.

Суд апелляционной инстанции указал, что  истец,  произвел «оплату задолженности», а не аванса; по истечении некоторого  времени после заключения договора;  в размере большем, чем согласовано договором, и, следовательно,  подтвердил, что поставка по договору имела место и  осуществлена в обусловленном объеме. 

Данный вывод сделан без учета условия договора от 15.01.2017, изложенного в пункте 3.3 договора, и положений Закона о бухгалтерском учета, предусматривающих  порядок оформления приемки-передачи товара. 

В  дело не представлены доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке товара (ГПС) истцу. Доказательства  направления истцу товарных накладных о поставке не подтверждены материалами дела; путевые листы, товарно-транспортные накладные не представлены. Довод ответчика о нахождении подтверждающих документов в материалах уголовного дела, возбужденного (по словам ответчика) в отношении бывшего руководителя хозяйства и невозможности их представления не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайству суду о необходимости истребования их надлежаще заверенных копий ответчик не заявлял.  Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании налоговой отчетности истца за спорный период, в свою очередь не представил своей налоговой отчетности, которая свидетельствовала бы об осуществленных им хозяйственным операциям по реализации  ГПС по спорному договору.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела  № А32-21628/2018 ответчику запрещено осуществлять в том числе деятельность по добыче, переработку и хранение ГПС; доказательства наличия у ответчика возможности осуществить поставку истцу ГПС в спорный период также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда  о доказанности поставки товара ошибочен, а вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о возврате уплаченной за непоставленный товар  стоимости является правильным.

Ответчиком выставлен счет от 01.03.2018   № 4  за услуги машин и механизмов при выполнении СМР за период с 15.01.2018 по 28.02.2018. Счет оплачен истцом  платежным поручением от 02.03.2018 № 170 на сумму 3 081 600 рублей с теми же основаниями платежа, которые указаны в счете.

Указав, что  договор оказания услуг  не предусматривает оплату аванса,  апелляционный суд сделал  вывод о том, что, поскольку  истец не мог знать заранее, сколько потребуется времени работы экскаваторов и погрузчиков, и, оплатив указанную в счете, представленном по истечении некоторого времени после заключения договора, сумму,  подтвердил оказание ему услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу истца о том, что в назначении платежа двух платежных поручений общество просто переписало основания из выставленных ответчиком счетов.

Вместе с тем, само по себе указание в платежном документе основания платежа в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие данного основания, не может служить основанием для вывода о наличии такого основания. 

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729).

Из положений статьи 720 Кодекса следует, что выполненные работы должны оформляться документом, удостоверяющим их выполнение (акт или иной документ).

Ответчик не предоставил в дело документов, которые подтверждали бы оказание им слуг – выполнение работ спецтехникой, – акты о приемке работ, наряды на выполнение работ, допуск спецтехники к их выполнению и т. д. 

Довод о направлении актов истцу для их подписания документально не подтвержден; довод о нахождении соответствующих документов в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя хозяйства, также не доказан.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оказания услуг по договору на их  оказание.

Установив недоказанность ответчиком исполнения обязательств по поставке товара и оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных истцом сумм и процентов за пользование ими.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате истцом государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А32-15093/2018 отменить.

	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство "Царский дар"» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев                                                   

                                     О.В. Бабаева