191/2018-51080(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10797/2018

г. Вологда

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Смоленского областного государственного бюджетного учреждения  «Управление областных автомобильных дорог» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 27 июня 2018 года по делу № А66-10797/2018 (судья  Белова А.Г.),  

у с т а н о в и л:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение  «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 214000, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения от 14.06.2018 по делу РНП 69-87-2017 о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Одновременно заявитель ходатайствовал об обеспечении заявления в  виде приостановления действия оспариваемого решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Западнодвинского района Тверской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172617,  

область Тверская, район Западнодвинский, поселок Велеса, улица Центральная,  дом 15; далее - администрация).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 

2018 года по делу № А66-10797/2018 в удовлетворении ходатайства  учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения управления от 14.06.2018 по делу РНП 69-87-2017 о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказано.  

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой  инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде  приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа  неэффективна, является ошибочным. Считает, что непринятие  обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, повлечет  негативные последствия для публичных интересов, поскольку включение его в  реестр недобросовестных поставщиков создаст препятствия для осуществления  предпринимательской деятельности; применение обеспечительных мер  необходимо в целях обеспечения баланса интересов сторон, сохранения  существующего положения сторон до разрешения спора по существу.  

Управление, администрация отзывы на апелляционную жалобы не  представили.  

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии  оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан  оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует  заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям,  в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.  

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень  обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может  принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько  обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию.  

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении  требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а  решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта  (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта  (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых  арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  настоящего Кодекса.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29  постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что в  силу части 1 статьи 197 АПК РФ, применение таких мер осуществляется в  порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства  по делам, возникающим из административных правоотношений.  Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2  

статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 9 Постановления № 55 предусмотрено, что арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  

статьи 90 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по  ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом  конкретном деле на основании представленных заявителем документов,  обосновывающих его ходатайство.  

В силу абзаца третьего пункта 29 Постановления № 55 приостановление  акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не  влечет их недействительности. Под приостановлением действия  ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ  в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий,  предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные  ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их  исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны  средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а  также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Принятие антимонопольным органом решения о включении учреждения  в реестр недобросовестных поставщиков является основанием для проведения  антимонопольным органом дальнейших действий по включению в реестр  недобросовестных поставщиков. Таким образом, истребуемые заявителем  обеспечительные меры по сути являются одной обеспечительной мерой,  направленной на приостановление реализации обжалуемого решения.  

Согласно пункту 29 Постановления № 55 если действия,  предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены  либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр,  списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а  также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде приостановления  действия оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера  неисполнима, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа на  

момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер уже  исполнено.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»  уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном  поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3  

статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в реестр в течение 3 рабочих дней с  даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.  Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается  представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие  полномочия, с использованием электронной подписи.  

Как следует из материалов дела, учреждение 26.06.2018 обратилось в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер, а 22.06.2018 включено в реестр  недобросовестных поставщиков согласно сведениям Реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Суд первой инстанции учел, что оспариваемое решение на момент  принятия обеспечительных мер исполнено, поэтому заявленная учреждением  обеспечительная мера не может быть применена, в связи с этим у суда не  имеется оснований для удовлетворения заявления учреждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  указанным выводом.  

Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер  ему будет причинен значительный ущерб, отклоняется коллегией судей,  поскольку учреждение не указало, каким образом истребуемая им  обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого  решения антимонопольного органа, которое уже исполнено, обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Избранная заявителем обеспечительная мера не направлена на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку  действиями ответчика по включению в реестр уже изменено.  

Учреждением также не приведено оснований и не представлено  соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 Кодекса, не имеется.  

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны  суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года  по делу № А66-10797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Смоленского областного государственного бюджетного учреждения  «Управление областных автомобильных дорог» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1