ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39074/2017

Дело № А40-44793/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. 

по делу № А40-44793/17 

принятое судьей Нариманидзе Н.А. 

по заявлению Бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области» 

к ФАС России, 

третьи лица: 1. ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр», 2. АО «Единая электронная торговая площадка» 

о признании незаконным решения №Т-86/16 от 26.12.2016г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.01.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное специализированное учреждение «Фонд имущества Калужской области»  (далее – БСУ «Фонд имущества Калужской области», Заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ФАС России, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения ФАС России № Т-86/16 от 26.12.2016г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр», АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. в удовлетворении заявления БСУ «Фонд имущества Калужской области» отказано. 

БСУ «Фонд имущества Калужской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель БСУ «Фонд имущества Калужской области» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

ФАС России, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 

в ФАС России поступила жалоба ООО «Региональный Инженерно-Технический центр» на действия организатора торгов - бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области», оператора электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка» при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (№№ 158К-25/16, 159К- 25/16). 

Согласно жалобе, вследствие неправомерных действий Оператора и Организатора торгов ООО «Региональный Инженерно-Технический центр» не смогло подать заявки на участие в Конкурсах. 

13.10.2016г. на сайте Оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.roseltorg.ru были опубликованы Извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (№№ 158К-25/16, 159К-25/16), согласно которым дата и время окончания срока подачи заявок - 14.11.2016г. в 13:00; дата и время окончания рассмотрения заявок -17.11.2016г. 

В 10:00., согласно жалобе 14.11.2016г. с 09:00 ООО «Региональный Инженерно-Технический центр» предпринимались попытки осуществить вход в личный кабинет на сайте Оператора с целью подачи заявок на участие в Конкурсах. До окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсах войти в личный кабинет на сайте Оператора и подать заявки ему не удалось. 

При рассмотрении жалобы представитель Оператора пояснил, что на сайте Оператора с 07:00 14.11.2016г. по 04:35 15.11.2016г. произошел технический сбой программно- аппаратного комплекса сайта Оператора, в результате которого доступ к торговым секциям сайта Оператора был ограничен. Уведомление о произошедшем техническом сбое на сайте Оператора было размещено на сайте Оператора и содержало следующую информацию: «Сообщаем, что 14.11.2016г. произошел технический сбой, в результате которого доступ к торговым секциям АО «ЕЭТП» был ограничен. В целях восстановления прав и законных интересов участников, обеспечения непрерывности проведения электронных процедур, а также равного доступа участников к участию в них, процедуры, попавшие под сбой, будут перенесены с обязательным уведомлением как заказчиков и участников, так и контрольного органа в сфере закупок». 

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняло решение № Т-86/16 от 26.12.2016г., согласно которому жалоба ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр» признана обоснованной, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки «Коммерческие закупки» АО «Единая электронная торговая площадка» Оператор обязан обеспечить непрерывность проведения процедур в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения процедур, а также обеспечить равный доступ участникам к процедурам, проводимым на электронной торговой площадке, в зависимости от их роли. 

Согласно пункту 4.2.6 Регламента при возникновении внештатных ситуаций на электронной торговой площадке Оператор самостоятельно определяет время, дату начала и окончания работ по устранению внештатной ситуации, но с обязательным уведомлением пользователей автоматизированной системы. Поскольку во время принятия заявок на участие в Конкурсах Оператором не была обеспечена непрерывность проведения Конкурсов, суд пришел к выводу, что при проведении Конкурсов Оператором был нарушен пункт 4.1.3 Регламента. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Документацией на проведение открытого конкурса на право заключения договора выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (реестровый номер: 159К-25/16), Документацией на проведение открытого конкурса на право заключения договора выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (реестровый номер: 159К-25/16), заявки на участие в открытом конкурсе представляются в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытых конкурсов и в Информационной карте конкурсной заявки. 

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 16.03.2015 № 70, участник открытого конкурса вправе подавать заявку на участие в таком конкурсе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных конкурсной документацией даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе заявок. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.5 Конкурсной документации. 

Согласно пункту 2.3 Регламента АО «ЕЭТП» организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд настоящий регламент включает в себя основные требования к функционированию электронной площадки в части проведения электронных аукционов. 

Пунктом 2.4 Регламента АО «ЕЭТП» установлено, что настоящий регламент является договором присоединения к функционалу АО «ЕЭТП» (428 ГК РФ). 

Пункт 2.6 Регламент АО «ЕЭТП» предусматривает, что с момента принятия АС Оператора извещения об электронном аукционе от ООС, Заказчик, Организатор закупки считается присоединившимся к Регламенту, и является стороной Регламента. 

Пункт 2.8 Регламент АО «ЕЭТП»: факт присоединения Стороны к Регламенту является полным принятием условий настоящего Регламента и всех его приложений. 

Поскольку Организатор торгов поводил торги на АО «ЕЭТП», то он согласился со всеми условиями, предусмотренными Регламентом. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате технического сбоя на сайте Оператора срок приема заявок на участие в Конкурсах был сокращен, ФАС России правомерно пришел к выводу, что при непродлении срока приема заявок на участие в Конкурсах Организатором торгов в нарушение пункта 4.4 Порядка участникам открытого конкурса не было представлено право подать заявки до даты и времени  окончания подачи заявок на участие в Конкурсах, в связи с чем, жалоба ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр» антимонопольным органом правомерно была признана обоснованной. 

На основании решения от 26.12.2016г. № Т-86/16 ФАС России по итогам рассмотрения жалобы ООО «Региональный Инженерно-Технический центр» на действия организатора торгов - бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области», оператора электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка» при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Калуга (№№ 158К-25/16, 159К- 25/16), руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, ФАС России принято решение выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание от 26.12.2016г. №Т-86/16. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России № Т-86/16 от 26.12.2016г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-44793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                               С.М. Мухин

     ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.