АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19638/2023

06 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 

по делу № А82-19638/2023 

по заявлению Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 1, 3 описательной части и пунктов 1, 2 предписывающей части представления Управления федерального казначейства по Ярославской области от 02.11.2023 № 71-14-02/34/3005

и у с т а н о в и л : 

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 3 описательной части и пунктов 1, 2 предписывающей части представления Управления федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области) от 02.11.2023 № 71-14-02/34/3005.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, заявление Управления оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. По его мнению, активное участие Управления при рассмотрении настоящего спора, а именно: заявление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, о принятии обеспечительных мер, участие представителя Управления в судебных заседаниях 13.02.2024, 27.05.2024, 26.08.2024 не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора. Управление также обращает внимание на то, что суд первой инстанции немотивированно откладывал заседания, в которых участвовал и давал объяснения представитель Управления. В указанных заседаниях представитель Управления готов был представить и предоставлял всю исчерпывающую информацию по делу, вместе с тем заседания откладывались для предоставления письменной позиции по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения названной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 судебное заседание, проведенное с участием сторон, отложено на 21.11.2024 ввиду необходимости представления Управлением письменной позиции на отзыв УФК по Ярославской области. 

В судебное заседание 21.11.2024 представитель Управления не явился, письменную позицию на отзыв УФК по Ярославской области не представил. 

Определением от 21.11.2024 Арбитражный суд Ярославской области отложил судебное разбирательство на 30.01.2025, признал явку представителя Управления в судебное заседание обязательной, повторно указал на необходимость предоставления письменной позиции на отзыв УФК по Ярославской области.

Информация об отложении судебных заседаний на 21.11.2024, 30.01.2025 и тексты определений были опубликованы на следующий день после проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети «Интернет» и Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В рассмотренном случае, Управление было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, между тем явку представителя в судебные заседания 21.11.2024 и 30.01.2025 Управление не обеспечило, тогда, как такая явка была признана судом обязательной; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Управления или об отложении судебного разбирательства Управлением не заявлялись; каких-либо иных ходатайств или письменных пояснений Управлением в период с августа 2024 года по январь 2025 года не представлялись. На рассмотрении спора по существу УФК по Ярославской области не настаивало.

Довод Управления о том, что его активное участие при рассмотрении настоящего спора, а именно: заявление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, о принятии обеспечительных мер, участие представителя Управления в судебных заседаниях 13.02.2024, 27.05.2024, 26.08.2024 не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при установлении обстоятельств повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, мнения ответчика о рассмотрении дела по существу дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

На основании изложенного, установив факты надлежащего извещение истца, повторной его неявки в судебное заседание, отсутствие в деле ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, а также учитывая, что УФК по Ярославской области не заявило о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Управления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А82-19638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева