ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11234/2023

г. Челябинск

28 августа 2023 года

Дело № А07-203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-203/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватский химический завод» (далее – АО «СХЗ», ответчик) о внесении изменений в пункт 2.4 государственного контракта № 01.24/2020/114 от 14.05.2020, путем изложения его в следующей редакции: «Срок завершения работ – 30 июня 2023 года» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 30.05.2023) исковые требования удовлетворены, пункт 2.4 государственного контракта от 14.05.2020 №01.24/2020/114 изложен в следующей редакции: «Срок завершения работ – 30 июня 2023 года». Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С указанными решением не согласилось АО «СХЗ» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: оснований для применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется; в соответствии с условиями контракта вся ответственность за своевременность и качественность выполнения работ лежит на генподрядчике; указанные истцом обстоятельства не являются непредвиденными, непреодолимыми  и достаточными для изменения условий контракта; судебными актами по иным делам (на которые сослался суд первой инстанции) подлежащие учету по настоящему делу исключительные обстоятельства не подтверждены, поскольку в них дана оценка лишь основаниям для продления срока завершения работ до 09.12.2022 и до 01.10.2022; суд сослался на переписку сторон по поводу корректировки проектной документации, но не исследовал вопрос о том, в связи с чем такая корректировка производилась и чего касались внесенные изменения, а также не оценил поведение истца, который неоднократно изменял исковые требования в части испрашиваемого срока завершения работ; работы не выполнены истцом и в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители АО «СХЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дортрансстрой» (генподрядчик) и АО «СХЗ» (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 14.05.2020 №01.24/2020/114 «на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» ИГК 00000000730956190513». Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). 

Результатом выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта и Техническом задании является завершение строительства объектов: 6 Этапа – Основное производство. Строительство производства ДМА и НДМГ, установки сжигания технологических стоков и операторной. Основной производственный корпус – корпус № 866/1, площадка вентоборудования – сооружение № 866/2, аварийные емкости – сооружение № 866/3, емкости с серной кислотой – сооружение № 866/4, установка очистки воздуха аварийной вентиляции – сооружение № 865/5 (Основное производство НДМГ), Модульная холодильная станция – сооружение № 867, Модульная компрессорная станция – сооружение № 868, Установка сжигания технологических стоков и сдувок производства – корпус № 871, операторная – корпус № 872, АСУТП, Объекты энергетического хозяйства (РТП -33 – корпус № 870); 7 Этап – Строительство установки получения товарного сульфата натрия; 8 Этап – Реконструкция товарно-сырьевой установки: промежуточный склад метанола, насосная НС2 и СППТ, Сливно-наливная эстакада – сооружение № 824, резервуарный парк – сооружение № 835, насосная – сооружение № 836 (Создание склада метанола), Наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения. Пенодозаторная – сооружение № 824а, насосные пожаротушения – сооружения НС2; 9 Этап – Строительство объединенной операторной цеха гидрирования – корпус № 406б и внедрение АСУ ТП и СМИС установки гидрирования НДМА в соответствии с проектной документацией в объеме определенной ведомостью объема работ (разделительная ведомость) (приложение № 1 к Техническому заданию).

Пунктом 2.1 контракта определен срок действия контракта: с даты заключения по «31» декабря 2021 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения сторонами обязательств. 

В пункте 2.4 контракта определен срок завершения работ – 31.12.2021.

Согласно пункту 5.1 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением контракта, привлекать разработчика проектной документации для осуществления авторского надзора за выполнением строительно-монтажных и иных видов работ, самостоятельно или через уполномоченное лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

В силу пункта 5.2.3 контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после подписания контракта передать генподрядчику один комплект проектной документации в электронном виде «в производство работ».

Согласно подпункту «б» пункта 13.16 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество оборудования, выполняемой работы, оказываемой услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого оборудования.

30.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №5 о внесении изменений в контракт от 14.05.2020 №01.24/2020/114, согласно которому: контракт действует по 31.07.2022, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения сторонами обязательств; срок завершения работ – 30.06.2022. 

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022  по делу №А07-18736/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Дортрансстрой», внесены изменения в государственный контракт от 14.05.2020 №01.24/2020/114 в части срока исполнения обязательства, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 09 декабря 2022 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения Сторонами обязательств», а пункт 2.4 контракта изложен в следующей редакции: «Срок завершения работ – 01 октября 2022 года». 

На основании этого решения стороны 31.08.2022 заключили дополнительное соглашение №7, по условиям которого внесены соответствующие изменения в условия контракта. 

Решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу №А07-35861/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Дортрансстрой», внесены изменения в государственный контракт от 14.05.2020 №01.24/2020/114 в части срока действия контракта, пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 30 июля 2023 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения сторонами обязательств». 

На основании этого решения стороны 24.01.2023 заключили соответствующее дополнительное соглашение к контракту. 

Как указывает истец, в период действия контракта выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

В этой связи 19.12.2022 истец направил письменное обращение в адрес ответчика о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения работ. 

Поскольку это обращение оставлено без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для изменения в судебном порядке условий контракта в части срока выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемой ситуации между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения контракта от 14.05.2020 №01.24/2020/114, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Законом №44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением бюджета, выделенного для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, оговоренных в законе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, в частности, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Как указано выше, истец основывает свои исковые требования о внесении изменений в условия контракта в части срока окончания работ возникновением в ходе исполнения контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный контрактом срок, а именно: ответчиком неоднократно направлялись сметы, не предусмотренные контрактом; имели место изменения рабочей документации, а также на несвоевременное предоставление рабочей документации со штампом «в производство работ»; отсутствует исполнительная документация на результаты работ, выполненных предыдущим генеральным подрядчиком, что препятствует выполнению в срок строительно-монтажных работ, началу и проведению пусконаладочных работ; наличие брака в работе, выполненной предыдущим генеральным подрядчиком на объекте (что подтверждено актами выявленных недостатков), неустранение недостатков и неоплата работ по устранению недостатков ответчиком (в ходе обкатки динамического оборудования были выявлены недостатки, которые заказчик должен устранить своими силами, поскольку их неустранение приводит к дальнейшему срыву сроков пусконаладочных работ); в проект вносились изменения, которые влияют на сроки проведения работ; 24.11.2022 истец направил ответчику уведомление о том, что по 13 позициям оборудования на объекте 866 ТХ1 невозможно провести пусконаладочные работы из-за отсутствия технических решений заказчика и представителей шефмонтажа по поставленному ответчиком оборудованию; отказ европейских производителей осуществлять поставки на территорию России и, как следствие, необходимость замены оборудования и комплектующих заказчиком; в 2022 году ответчиком направлено 9 писем, которыми передавалась рабочая документация в производство работ в количестве 93 комплекта и 14 писем, которыми даны ответы об устранении замечаний проекта в количестве 35 приложений, представлены сметные расчеты на объемы дополнительных работ. 

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, обратив внимание на следующие обстоятельства:

- обязанность своевременной передачи проектно-сметной документации и рабочей документации условиями государственного контракта возложена на ответчика;

- невозможность завершения подрядных работ в установленный контрактом срок связана с изменениями заказчиком проектно-сметной документации, изменениями рабочей документации, что установлено решениями арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу №А07-18736/2022 и от 08.12.2022 по делу №А07-35681/2022 (указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора);

- истец представил переписку за 2022 и 2023 годы по обстоятельствам, препятствующим своевременному исполнению работ по причине внесения изменений в проектную и рабочую документацию, требующих выполнения дополнительных работ, а также в связи с отсутствием исполнительной документации на результаты работ, выполненных предыдущим генеральным подрядчиком, и наличием требующего устранения брака в работе, выполненной предыдущим генеральным подрядчиком на объекте, а именно: письма АО «Российский научный центр «Прикладная химия» (осуществляющего авторский надзор на объекте строительства) о внесении изменений в проектную документацию от 15.11.2022 №412-05-6533, от 15.11.2022 №412-05-6546, от 17.11.2022 №412-05-6617, от 17.11.2022 №412-05-6620, от 18.11.2022 №412-05-6624, от 21.11.2022 №412-05-6666, от 21.11.2022 №412-05-6678, от 22.11.2022 №412-05-6662, от 23.11.2022 №412-05-6775, от 23.11.2022 №412-05-6776, от 24.11.2022 №412-05-6802, от 28.11.2022 №412-05-6860, от 02.12.2022 №412-05-6982, от 28.12.2022 №3151, от 28.12.2022 №3153, от 20.01.2023 №138, от 22.02.2023 №412-05-1045, от 10.03.2023 №412-05-1274, от 15.03.2023 №412-05-1378, от 16.03.2023 №412-05-1435, от 29.03.2023 №412-05-1681; письма истца к ответчику №1456 от 14.04.2022, №4413 от 31.08.2022, №1442 от 24.03.2023, №616 от 13.02.2023, №5256 от 04.10.2022, №690 от 16.02.2023, №4589 от 07.09.2022, №5611 от 18.10.2022, №287 от 24.01.2023, №4977 от 22.09.2022, №5072 от 27.09.2022, №4964 от 22.09.2022, №1177 от 28.03.2022, №914 от 10.03.2022, №5412 от 10.10.2022, №5994 от 02.11.2022, №1015 от 07.03.2023, №430 от 01.02.2023, №6061 от 07.11.2022, №5055 от 26.09.2022, №4264 от 25.08.2022, №4796 от 15.09.2022, №468 от 03.02.2023, №1220 от 15.03.2023, №997 от 16.03.2022, №444 от 01.09.2022, №4313 от 26.08.2022, №5054 от 26.09.2022, №1529 от 29.03.2023, №452 от 02.02.2023, №5611 от 18.10.2022, №1403 от 12.04.2022, №913 от 10.03.2022, №1381 от 11.04.2022, №1404 от 23.03.2023, №348 от 27.01.2023, №5989 от 02.11.2022, №6105 от 08.11.2022, №5990 от 02.11.2022, №6256 от 14.11.2022, №4972 от 22.09.2022, №1465 от 15.04.2022 №1400 от 12.04.2022, №1417 от 13.04.2022, №1464 от 15.04.2022, №1358 от 08.04.2022, №845 от 03.03.2022, №684/1 от 18.02.2022, №911 от 10.03.2022, №5510 от 13.10.2022, №1632 от 03.04.2023, №1219 от 15.03.2023, №1385 от 22.03.2023, №1343 от 21.03.2023, №948 от 03.03.2023, №593 от 10.02.2023, №714 от 17.02.2023, №68 от 11.01.2023, №8019 от 21.12.2022, №5415 от 10.10.2022, №5041 от 26.09.2022, №4302 от 26.08.2022, №1494 от 18.04.2022, №5644 от 19.10.2022, №1196 от 29.03.2022, №341 от 26.01.2023; письмами заказчика  №107 от 19.01.2022, №108 от 19.01.2022, №109 от 19.01.2022, №115 от 19.01.2022, №346 от 16.02.2022, №349 от 16.02.2022, №558 от 10.03.2022, №753 от 25.03.2022, №801 от 31.03.2022, №802 от 31.03.2022, №884 от 7.04.2022, №885 от 07.04.2022, №887 от 07.04.2022, №946 от 14.04.2022, №947 от 14.04.2022, №1021 от 22.04.2022, №1099 от 29.04.2022, №1157 от 12.05.2022, №1167 от 13.05.2022, №1177 от 13.05.2022, №1219 от 18.05.2022, №2384 от 07.06.2022, №1641 от 27.06.2022, №1683 от 30.06.2022, №1825 от 14.07.2022, №1908 от 22.07.2022, №2029 от 3.08.2022, №2234 от 30.08.2022, №2252 от 31.08.2022;

- ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии замечаний и несоответствий в проектно-сметной документации, о длительности принятия по замечаниям к проекту решений, выдачи проектных, технических решений, о наличии некачественных работ, выполненных предыдущим генподрядчиком;

- наличие у истца обоснованных замечаний по поводу переданной ответчиком строительной площадки, что подтверждается письмами истца №821 от 05.06.2020, №838 от 05.06.2020, №1326 от 27.07.2020, №1593 от 19.08.2020;

- истцом фактически выполнены работы и получены заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации по Этапам: №7 – 28.10.2022, №8 – 28.11.2022, №9 – 30.03.2023. Уведомления генерального подрядчика о готовности этапов работ направлены заказчику по 7 Этапу – 26.08.2022, по 8 Этапу – 31.10.2022, по 9 Этапу – 07.03.2023;

- в материалы дела представлен протокол совещания №40 от 12.02.2021, на котором стороны условились разработать и согласовать дополнительное соглашение на выполнение работ по устранению замечаний. Однако впоследствии дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнить истцом полный комплекс пусконаладочных работ (включающий в себя пусконаладку участков трубопроводов, выполненных предыдущим генподрядчиком) в установленный контрактом срок (с учетом внесенных в контракт изменений), что свидетельствует о правомерности исковых требований о внесении в условия контракта изменений в части срока выполнения работ.

Оспаривая вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делам №А07-18736/2022 и №А07-35681/2022, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельства, что этими актами установлено лишь наличие оснований для продления срока исполнения контракта до 09.02.2022 и до 01.10.2022, тогда как обстоятельства, имеющие значение для требуемого в рамках настоящего дела продления срока выполнения работ до 30.06.2023, ими не устанавливались. 

Между тем, доказательства устранения препятствий для выполнения контракта, указанных в этих судебных актах, в материалы дела не представлено, а потому изложенные в них выводы о невозможности завершения подрядных работ в установленный контрактом срок не утратили актуальность и на момент рассмотрения настоящего дела.

Применительно к препятствующим выполнению работ обстоятельствам, имевшим место с 01.10.2022, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

20.09.2022 поставщик иностранного оборудования обратился к истцу с просьбой  заменить это оборудование на аналогичное ввиду прекращения поставок  европейскими производителями на территорию Российской Федерации.

21.09.2022 истец направил ответчику письменное обращение с просьбой принять решение о замене оборудования и комплектующих.

19.10.2022 истец направил ответчику уведомление о том, что в ходе обкати динамического оборудования выявлены недостатки, подлежащие устранению силами заказчика и препятствующие выполнению пусконаладочных работ.

09.08.2022, 11.08.2022, 16.09.2022, 29.09.2022, 08.11.2022, 15.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022 и 21.11.2022 от АО «Российский научный центр «Прикладная химия» (осуществляющего авторский надзор на объекте строительства) в адрес истца поступили письма о внесении в проектную документацию изменений, влияющих на сроки проведения работ. Изменения касались в том числе включения в проект ранее не предусмотренного дополнительного оборудования, материалов (шкаф управления насосом и его заземление от заноса потенциалов; дополнительные кабельные линии; дополнительные товарно-материальные ценности, дополнительное оборудование, обвязка с подключением кабельных линий и заземление постов сигнализации; заводская обвязка реконструкционно-охладительных установок пара и шкаф управления) и дополнительных работ (автоматизация насосов для их корректной работы; демонтаж крышек кабельных коробов, монтаж кабельных линий; создание проектного решения для реализации инициативы заказчика об управлении позициями вентиляторов дымоудаления и вытяжных вентиляторов с автоматизированного рабочего места операторной).

24.11.2022 истец направил ответчику уведомление о невозможности проведения пусконаладочных работ по 13 позициям из-за отсутствия технических решений заказчика и представителей шефмонтажа по поставленному ответчиком оборудованию.

Письмом от 20.01.2023 АО «Российский научный центр «Прикладная химия» сообщило об изменении работ по монтажу 9 линий трубопроводов (срок выполнения работ составит 1 месяц с момента получения от заказчика соответствующего проекта и приобретения необходимых материалов).

Также, ответчик выдал истцу смету на демонтаж железобетонной эстакады, что не предусмотрено проектом. При этом, по утверждению истца, срок работ с учетом разработки плана производства работ – до 25.03.2023.

24.12.2022, 12.01.2023 и 24.01.2023 ответчиком выданы изменения по проектам 2066.3-МЦК-АС4 (площадка АВО), 2066.3-МЦЛ-ТМП-АН7 (спутники, коллектор), 2066.3-МЦК-ТМПЗ (монтаж трубопроводов). Срок выполнения этих работ, по оценке истца – 15.03.2023.

Кроме того, истцом представлены сведения о примерных сроках выполнения работ по 12 иным проектам ответчика в рамках выполнения работ по контракту (подключение насосов, докладка кабельных линий в связи с несоответствием проектного объема, монтаж импульсных линий, корректировка количества линий по подключению шкафов, монтаж полосы заземления, подключение щита автоматизации РОУ, установка щита автоматики с подключением приборов, корректировка подключения анализатора кислорода в кроссовом шкафу, корректировка подключения анализатора кислорода с заменой кабельных линий с демонтажем и монтажом крышек лотков, прокладка линий до частотных преобразователей, корректировка подключения анализатора кислород на приборе и в кроссовом шкафу): с 15.03.2023 по 20.03.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение  независящих от истца обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта в установленные им сроки, в том числе вследствие внесения изменений в проектную документацию, что в силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ является основанием для изменения такого существенного условия контракта, как срок окончания работ.

При этом, такое изменение срока окончания работ, с учетом характера работ и обоюдного интереса сторон в завершении работ по контракту, будет способствовать достижению цели защиты общественных интересов и интересов сторон сделки, а также превентивной защите прав истца, осуществляющего исполнение контракта в условиях наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению его обязательств.

Ответчик усматривает недобросовестность в  поведении истца в связи с имевшим место в рамках настоящего дела изменением исковых требований (первоначально заявленный истцом срок выполнения работ – до  31.03.2023 в ходе рассмотрения дела увеличен до 30.06.2023), а также невыполнением им работ по контракту до настоящего времени.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в реализации истцом процессуального права на изменение  предмета исковых требований (в том числе в связи с изменением фактических обстоятельств в период рассмотрения судебного спора), а проверка правомерности продолжения осуществления истцом работ по контракту до настоящего времени не входит в предмет судебной оценки при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу №А07-203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                              П.Н. Киреев