АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А64-3452/2020

г.Калуга

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

ФИО1

М.М. Нарусова

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова

 

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

от ответчика:

Администрации Тамбовского района Тамбовской области

 

акционерного общества «Племенной завод «Пригородный»

 

от третьего лица:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова

 

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях

 

АО «Тамбовские коммунальные системы»

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 07.08.2019; 

 

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 21.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А64-3452/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об установлении публичного сервитута для прохода к объектам недвижимого имущества водозаборного узла №6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, акционерное общество «Племенной завод «Пригородный» (далее - АО «Племенной завод «Пригородный»); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях; Администрация Тамбовского района Тамбовской области; акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее- АО ТКС»).

В качестве соответчика привлечено АО «Племенной завод «Пригородный».

Определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на Администрацию Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Комитет в жалобе указал на нарушения судами норм процессуального и материального права.

АО «Племенной завод «Пригородный» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

АО «Тамбовские коммунальные системы» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители АО «ТКС» и АО «Племенной завод «Пригородный» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу и отзыв на неё соответственно.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округом - город Тамбов принадлежат на праве собственности объекты водоснабжения, входящие в состав водозаборного узла №6.

Объекты расположены в границах земельных участков площадью 67 624 061 м? с кадастровым номером 68:20:0000000:3238, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, в границах ФГУП «Племенной завод «Пригородный», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, и кадастровым номером 68:20:0000000:2627, площадью 5 135 600 м?, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Донской сельсовет, земельный участок №1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Право собственности на указанные земельные участки 19.09.2019 и 07.11.2019 соответственно зарегистрировано за АО «Племенной завод «Пригородный» в результате приватизации ФГУП «Племенной завод «Пригородный», что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.07.2020.

Как указывает истец, доступ к объектам водоснабжения, входящим в состав водозаборного узла №6, для их эксплуатации возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:0000000:2627 и 68:20:0000000:3238.

16.10.2018, 20.12.2018 в адрес главы Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области истцом были направлены ходатайства об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет для обеспечения доступа (проезда, прохода) к спорным объектам в целях их обслуживания на земельный участок, площадью 3 291 м?, являющийся частью земельного участка площадью 5 135 600 м? с кадастровым номером 68:20:0000000:2627, согласно схеме расположения земельного участка из земельных участков на кадастровом пане территории (приложение №1), а также на земельный участок, площадью 17 954 м?, являющийся частью земельного участка площадью 67 624 061 м? с кадастровым номером 68:20:0000000:3238, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение №2).

Письмами от 16.11.2018 №01-23-1065, от 31.10.2019 №01-23-80 Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области отказала истцу в установлении публичного сервитута на основании статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ссылаясь на наличие оснований для установления публичного сервитута, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственнои? или муниципальнои? собственности, с учетом особенностеи?, предусмотренных главои? V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственнои? власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичныи? сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичныи? сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением деи?ствия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. 

Таким образом, анализ вышеприведённых норм позволил судам первой и апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственнои? власти или органа местного самоуправления. 

При этом к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением деи?ствия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичныи? сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительнои? власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьеи? 39.38 ЗК РФ, на основании ходатаи?ства об установлении публичного сервитута.

Требования к содержанию ходатаи?ства об установлении публичного сервитута предусмотрены статьеи? 39.41 ЗК РФ. 

К ходатаи?ству об установлении публичного сервитута прилагаются, в том числе соглашение, заключенное в письменнои? форме между заявителем и собственником линеи?ного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатаи?ство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линеи?ного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линеи?ного объекта, сооружения; копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатаи?ство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано (пункт 5 статьи 39.41 ЗК РФ).

После подачи иска и возбуждения производства по настоящему делу, с учетом замены ответчика-Администрации Донского сельсовета Тамбовского раи?она Тамбовскои? области на Администрацию Тамбовского раи?она Тамбовскои? области истец обратиться 27.11.2020 с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном главои? V.7 ЗК РФ об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:0000000:3238 и 68:20:0000000:2627. В удовлетворении заявления отказано.

Однако, как верно указано судами в рассматриваемом случае при отказе органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута, деи?ствия (бездеи?ствие) органа местного самоуправления могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главои? 24 АПК РФ. 

Отказ Администрации Тамбовского раи?она Тамбовскои? области в установлении публичного сервитута в отношении спорных зе6мельных участков от 01.03.2021 обжалуется Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в деле №А64-3869/2021.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском в суд об установлении публичного сервитута истцу следовало обосновать правовую возможность установления публичного сервитута судебным актом, поскольку установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичнои? власти, деи?ствующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальнои? процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 «Обзора судебнои? практики по делам об установлении сервитута на земельныи? участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линеи?ного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанныи? объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линеи?ного объекта. 

При этом сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линеи?ных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Между тем, в данном случае собственник водозаборного узла №6, обратившись с иском к АО «Племеннои? завод «Пригородныи?», просит установить публичныи?, а не частныи? сервитут, что как правомерно заключили суды является основанием для отказа в иске к АО «Племеннои? завод «Пригородныи?». 

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А64-3452/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. ФИО1

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                                         ФИО2