ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33321/2017

Дело № А40-25483/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. 

по делу № А40-25483/17, принятое судьей Ереминой И.И.    (шифр судьи 170-260), 

по иску  акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>. Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости ремонта поврежденных колесных пар в размере 594.890 руб. 18 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 27.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что акты подписаны АО "ПГК" в одностороннем порядке, без участия и уведомления представителей ОАО "РЖД". 

Ответчик считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими неисправностями и действиями (бездействиями) ответчика. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "ПГК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2016 года на полигоне Дальневосточной железной дорог ОАО «Российские железные дороги» были забракованы, отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны №№ 52162559, 67256214, 50401793 53178778, 52078029, 52314143, 52289840, 52122678, 52150356, 55752000, 54878053 52486263, 52032752, 52207313, 54738315, 52052578, 52149663 по неисправности колесных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности -107).

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденном советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г № 50.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ВЧД-1, ВЧДЭ-4 ОАО «РЖД» от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с заключениями эксперта Торгово-промышленной палаты от 16.05.2016 № 1040216067, от 24.05.2016 № 1040216080, от 06.06.2016 № 1040216085 от 17.06.2016 № 1040216089, от 20.06.2016 № 1040216090, от 20.06.2016 № 104021609 по неисправностям колесных пар, причиной возникновения выявленных дефектов на колесных парах вагонов, явилось заклинивание тормозом вагона при неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в том числе результат торможения вагона съемным башмаком при спуске вагонов на сортировочных горках со скоростями, превышающие допустимые.

Выявленные дефекты в виде термомеханических повреждений колес классифицированы экспертом торгово-промышленной палаты как «Ползун», «Выщербина».

«Выщербина» является следствием «ползунов» и «наваров» - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

«Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рыжачной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Согласно пунктам 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов - подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994, а с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов, являющийся работником ОАО «РЖД».

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии.

В силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской (Федерации закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары («Ползун»). Таким образом, в рассматриваемом случае виновником причинения вреда АО «ПГК» является ОАО «РЖД», что подтверждается актами осмотра, фотоматериалами и актом экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании стоимости ремонта поврежденных колесных пар в общей сумме в размере 621.890 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании  расходов на производство независимой экспертизы в размере 594.890 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ОАО «РЖД» и  подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности представленных в материалы дела актов подлежат отклонению, поскольку осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть на подведомственной ОАО «РЖД» территории, поэтому Ответчик был осведомлен о действиях представителей Истца при осмотре вагонов.

До проведения осмотров вагонов работниками АО «ПГК», ОАО «РЖД» проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, ведь обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО «РЖД» как выщербина обода колеса.

Фиксация дефектов колесных пар собственником, путем составления односторонних актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Ответчику направлены вызовы в виде телеграмм для проведения совместного осмотра отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов. Данные телеграммы направлялись в адрес начальника станции отцепки вагонов, однако ОАО «РЖД» не изъявило желание направлять своего представителя для осуществления совместного осмотра колесных ни в день их получения, ни после.

На вызывные телеграммы АО «ПГК» представители ОАО «РЖД» не отреагировали, что указывает на отсутствие инициативы Ответчика в проверке обстоятельств отцепки вагонов по неисправностям колесной пары.

Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены представителем АО «ПГК» на подпись ответственному лицу ОАО «РЖД» (начальнику ПТО станции отцепки), от подписания которого представитель Ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Довод Ответчика о том, что акты осмотра подписаны со стороны АО «ПГК» неуполномоченными лицами является  необоснованным, поскольку сам факт допуска ОАО «РЖД» представителей АО «ПГК», подписавших акты осмотра, на инфраструктуру, является подтверждением их полномочий. Более того, данные представители АО «ПГК» действуют по доверенности, выданной работодателем.

Назначение представленных в материалы дела актов осмотра, составляемых работниками АО «ПГК», состоит только в том, чтобы обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших повреждение колесной пары, в том числе зафиксировать информацию о характере дефекта колесной пары путем проведения фото-фиксации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты от 18.04.2016 № 1040216046, от 28.04.2016 № 1040216060 по неисправностям колесных пар, причиной возникновения выявленных дефектов на колесных парах вагонов, явилось заклинивание тормозом вагона при неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в том числе результат торможения вагона съемным башмаком при спуске вагонов на сортировочных горках со скоростями, превышающие допустимые.

Акты экспертизы приобщены судом к материалам дела и исследованы. Выявленные дефекты в виде термомеханических повреждений колес классифицированы экспертом Торгово-промышленной палаты как «Ползун», «Выщербина».

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Стоит отметить, что ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ОАО «РЖД» не приведено обстоятельств, освобождающих от ответственности за выявленные при осмотре дефекты колесных пар.

В соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе, Ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Заключение эксперта может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы. Между тем, ОАО «РЖД» не воспользовалось своим процессуальным правом и не заявляло ходатайств о назначении судебной экспертизы, также, не представляло иных заключений экспертов.

Ответчик ошибочно полагает, что при проведении внесудебной экспертизы были нарушены его права, в частности тем, что он не был приглашен и не присутствовал при ее проведении.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При этом, данные актов осмотра колесных пар и проведенных экспертиз сопоставимы, так как в распоряжение эксперта представлены фотоматериалы, полученные при осмотре спорных вагонов.

При этом процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, т.е. по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.05.2017 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. по делу № А40-25483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:А.М. Елоев 

Е.А. Сазонова