именем Российской Федерации

решение

09 сентября 2019 г.                                    Дело № А40-104097/19-89-660

Резолютивная часть решения объявлена                                  29.08.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                      09.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тира»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-газ ОПТ»

о взыскании задолженности  в размере 493 145 руб. 49 коп., неустойки в размере 878 592 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 05.04.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 19.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности  в размере 493 145 руб. 49 коп., неустойки в размере 878 592 руб. 23 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. 309-310, 421, 506, 516 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «Тира» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «КРИОТЕХ ПЛЮС»  (Поставщик) и ООО «Гермес-газ ОПТ» (Покупатель) был заключен Договор поставки №01-20 от 02.04.2018г., в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, цена и количество которого будет определяться Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 140 425 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными актами.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ни образовалась задолженность в размере 493 145 руб. 49 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО «Криотех Плюс» и ООО «Тира» был заключен договор цессии от 04.04.2019 года, согласно которого долговые обязательства по договору поставки №01-20, заключенный между ООО «Криотех Плюс» и ООО «Гермес-Газ ОПТ» в сумме 493145 рублей переходят к ООО «Тира».

08.04.2019 года ООО «Криотех Плюс» было направлено уведомление ООО «Гермес-Газ ОПТ» о переуступке права требования по договору поставки №01-20 к ООО «Тира».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего  исполнения  условий  договора  со  стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 493 145 руб. 49 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 8.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 6.1 Договора Покупатель (ООО «Гермес-газ ОПТ») обязан оплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 878 592 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 150 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-газ ОПТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тира» задолженность в размере 493 145 (четыреста девяносто три тысячи сто сорок пять) руб. 98 коп., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-газ ОПТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 717 (двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать) руб.  37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко