ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2361/2025

Дело № А41-35714/23

10 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик: ФИО4) по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по делу № А41-35714/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года по делу № А41-35714/23 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" №230(7675) от 09.12.2023.

17 апреля 2024 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании платежей, совершенных должником в пользу ФИО4 (далее – ответчик) на общую сумму 76000руб. недействительными, взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 76000руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу разъяснений, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с указанным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3, в период с 14 апреля 2021 года по 13 января 2023 года с расчетного счета должника № 40817810738045211348, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 76 000 руб. (3 транзакции).

Финансовый управляющий ФИО3 указала, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, совершенными должником в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 ввиду следующего.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые финансовым управляющим платежи в пользу ответчика на сумму 76 000 руб. совершены в период с 14.04.2021 по 13.01.2023: 14.04.2021 (на сумму 1000 руб.), 02.11.2022 (на сумму 5 000 руб.), 13.01.2023 (на сумму 70 000 руб.).

Перечисления от 02.11.2022 и 13.01.2023 на общую сумму 75 000 руб. совершены должником в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления от 14.04.2021, 02.11.2022, 13.01.2023 на общую сумму 76 000 руб. совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что платежи являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оспариваемые платежи совершены должником в период с 14.04.2021 по 13.01.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения указанных платежей ФИО2 имела неисполненные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МВА-Трейд», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Так, безусловных доказательств аффилированности должника и ответчика, что свидетельствовало бы об осведомленности последней о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не представлено.

Оспариваемые платежи на общую сумму 76 000 руб., совершенны в период с 14.04.2021 по 13.01.2023, являются незначительными в сравнении с масштабом деятельности должника и суммой его долга (более 100 млн. рублей). Характер и периодичность перечислений денежных средств не указывают на наличие у должника и ответчика противоправной цели причинения вреда интересам кредитора.

Основания полагать, что данные перечисления были совершены не в рамках обычной жизнедеятельности гражданина, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт неравноценного встречного исполнения по сделке управляющим не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, эквивалентность предоставленного встречного исполнения презюмируется, обратного не доказано.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика не представлено, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Законодательство не запрещает проведение расчетов между физическими лицами путем осуществления перечислений на банковскую карту.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В данном конкретном случае доказательства того, что спорные перечисления должником в пользу ответчика осуществлены исключительно с целью вывода денежных средств и намерением причинить вред кредиторам, не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств противоправного поведения сторон оспариваемой сделки.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на арбитражном управляющем.

Данные обстоятельства финансовым управляющим ФИО3 не доказаны.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3

Довод финансового управляющего ФИО3 о безвозмездном характере рассматриваемых платежей подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника для признания сделки недействительной должна иметься у всех сторон рассматриваемой сделки. О наличии подобного условия в частности свидетельствует аффилированность должника и его контрагента и осведомленность последнего о неисполненных обязательствах должника.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что в результате оспариваемых платежей в пользу ответчика были перечислены денежные средства, что свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных другим кредиторам и об осведомленности ответчика противоправной цели совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что являясь физическим лицом, ответчик мог (должен был) располагать информацией о финансовом состоянии должника на даты совершения оспариваемых платежей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как указывалось выше, безусловных доказательств заинтересованности ответчика к должнику не имеется, как и доказательств противоправного поведения сторон оспариваемых сделок.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3, заявляя о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

Допустимых доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали недобросовестно, заявителем не представлено.

Доказательств, очевидно указывающих на ничтожность сделок, финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание период совершения платежей, сравнительно незначительный размер, характер платежей, у суда имеются разумные основания полагать, что они производились в рамках обычной хозяйственной деятельности физических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для финансового управляющего ФИО3 составляет 10 000 рублей.

При подаче заявления о признании оспариваемых платежей недействительными, финансовому управляющему ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку финансовому управляющему ФИО3 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, то госпошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

С учетом того, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3, с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу № А41-35714/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 16000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

В.А. Мурина