АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40231/20

26 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» - неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» - неявка, извещено,  

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Хладопродукт» - неявка, извещено,  

Управы района Метрогородок города Москвы – неявка, извещена, 

от заявителя кассационной жалобы: ФИО1 – неявка, извещена,  

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 11 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Хладопродукт», Управа района Метрогородок города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССГ Проект»  (далее – истец, ООО «ССГ Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ответчик,  ООО «Спецтех») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере  963 689,60 руб. и убытков в размере 2 489 328,59 руб.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Хладопродукт» (ФГУП «Хладопродукт»), Управа района Метрогородок города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены в части  взыскания задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

ООО «Спецтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  вышеуказанное решение суда первой инстанции обратилась ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня  2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит названный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения  в другом (банкротном) составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражно- 

го Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрев изложенные  в ходатайстве ФИО1 доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу о  банкротстве ООО «Спецтех» ( № А40-274620/22) ФИО1 привлечена к участию в качестве заинтересованного лица по ее заявлению от 18.12.2023, в то время  как дело о банкротстве возбуждено 16.12.2022, при этом ФИО1 принимала  участие в рамках настоящего дела в качестве представителя общества, таким образом, имела возможность пользоваться всеми правами, предоставленными лицам,  участвующих в деле, в том числе своевременно обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт, чего сделано не было, кроме того, ФИО1 не представила доказательств о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с  чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, а  производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции о  прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы законными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения,  кассационной коллегией не установлено.  

Также судебной коллегией не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, указанных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024  года по делу № А40-40231/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 А.В. Цыбина