АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-33145/2017

31 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Поток», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск,

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества  с ограниченной ответственностью  «Финанс Ресурс», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «Инвест - Актив», ФИО3, ФИО4, временного управляющего ФИО5, ИФНС по Центральному району г. Челябинска

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности № 74 АА 3824524  от 27.09.2017, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Новый поток»: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 01.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Строймеханизация»: ФИО8 – представителя, действующего на основании доверенности №63 от 11.10.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Поток», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Новый Поток»), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о признании недействительной сделкой договора займа от 13.09.2016 в редакции дополнительного соглашения  от 28.10.2016 к нему, заключенного  между ООО «Строймеханизация» и ООО «Новый Поток».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество  с ограниченной ответственностью  «Финанс Ресурс», г. Челябинск  (далее – третье лицо, ООО «Финанс Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью  «Инвест - Актив» (далее – третье лицо, ООО «Инвест - Актив»), ФИО3  (далее – третье лицо, ФИО9), ФИО4  (далее – третье лицо, ФИО4), временный управляющий ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС по Центральному району).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания иска (т.2, л.д. 56-59).

Заявленные требования (с учетом изменения основания иска) истец основывает на положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка одобрения  сделок с заинтересованностью, нарушает права и охраняемые законом интересы общества и его участников, влечет за собой убытки обществу и участнику.

Ответчик ООО «Строймеханизация» представил в материалы дела письменный отзыв (т.3, л.д. 1-3). Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что оспариваемая истцом сделка не является сделкой с заинтересованностью, как это предусмотрено положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «Финанс Ресурс» и ООО «Строймеханизация» аффилированные лица является необоснованной, поскольку указанные общества имеют различный состав участников и исполнительные органы.

Ответчик ООО «Новый Поток» также возражает против заявленного иска, представил в материалы дела отзыв и дополнение к нему (т.1, л.д. 137-141, т.2. л.д. 116-117). Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  обществу или непосредственной участнику общества ФИО2, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий. Ответчик также ссылается на то, что голосование ФИО2, имеющего  долю 10,2% не могло повлиять на принятие решения об одобрении сделки. Более того, ответчик ссылается на то, что  оспариваемые сделки  были одобрены на общем собрании участников как крупные в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответчик также ссылается на то, что в период заключения  оспариваемых сделок  в сентябре 2016  общество работало с прибылью и дополнительные денежные вливания не могли привести к убыткам.

Конкурсный управляющий ФИО5 пояснил суду, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки принесли обществу убытки и удовлетворение иска восстановит нарушенные права истца. Конкурсный управляющий считает необоснованным довод истца о том, что оспариваемые договоры привели общество к банкротству, поскольку дело о банкротстве возбуждено судом на основании задолженности, возникшей не из оспариваемого в настоящем деле договора займа. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО «Финанс Ресурс» представлено в материалы дела письменное мнение (т.2, л.д. 84-85). Третье лицо ссылается на то, что  ООО «Финанс Ресурс» и ООО «Строймеханизация» не являются аффилированными лицами, поскольку не соответствуют определению аффилированных лиц, данному в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», равно как и положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в которой даны разъяснения такого понятия как «группа лиц».

Третьи лица ООО «Инвест - Актив», ФИО9, ФИО4, ИФНС по Центральному району не представили в материалы дела письменных мнений, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Финанс Ресурс» в материалы дела поступило письменное мнение, что свидетельствует о извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе.

От ООО «Инвест - Актив» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие (т.6, л.д. 14), что также  свидетельствует о извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе.

От ФИО4 отделением связи в материалы дела возвращено почтовое отправление, содержащее определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства с отметкой «истек хранения» (т.6, л.д. 13).

От  ИФНС по Центральному району, ФИО9, ФИО5 в материалы дела поступили почтовые уведомления (т.5, л.д. 77, 81, 99, т.6, л.д. 11,12).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Новый поток» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087415003829. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), участниками общества являются ООО «Финанс ресурс» с долей в уставном капитале 80%, ФИО2 - с долей в уставном капитале 10,2%, ФИО10 - с долей в уставном капитале 9,8%.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация» (займодавец) и ООО «Новый поток» (заемщик) заключен договор займа от 13.09.2016. В соответствии с п.1.1, 1.2 договора, заем в сумме 6 200 000 руб. предоставлен на срок до 31.12.2016 под 16% годовых (т.1, л.д. 12-13).

28.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение  к названному выше договору займа, в котором сумма займа увеличена до 40 000 000 руб., согласовано условие о том, что выдача займа осуществляется  траншами, их размер и сроки (т.1, л.д. 14-15).

Как согласовано сторонами договора, заем был выдан путем перечислений на счет  ООО «Новый поток» отдельных траншей в период с  сентября 2016 по август 2017 года, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (т.3, л.д. 36-169). Факт выдачи займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что договор займа от 13.09.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.10.2016 совершены с нарушением положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества ФИО2, обратилась с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что договор займа в редакции дополнительного соглашения заключен аффилированными лицами и не получил соответствующего одобрения общего собрания участников. 

При этом, истец полагает, что участник  общества «Новый Поток» - ООО «ФинансРесурс», владеющий долей в уставном капитале в размере 80% и вторая сторона сделки – ООО «Строймеханизация» являются аффилированными лицами. На момент заключения оспариваемой сделки – 13.09.2016 участником ООО «ФинансРесурс» являлось ООО «Инвест Актив» (доля 50%), участником которого в свою очередь, являлась ФИО4 (доля 100%), директором ООО «Инвест Актив» являлась ФИО11, которая является участником ООО «Строймеханизация» с долей в размере 20%, вторым участником является ФИО3 с долей 80% (т.4, л.д. 42-46). Ссылаясь на данную цепь участников, истец полагает, что именно это позволяет ему  говорить об аффилированности лиц, заключивших оспариваемый договор займа.

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Данной нормой регламентирован порядок принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной истец должен доказать наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах и факт наступления негативных последствий для общества и его участников в результате совершения сделки.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2018 постановления № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (1 января 2017 года).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 13.09.2016 (дополнительное соглашение от 28.10.2016), то есть до 01.07.2017, то  разъяснения, данные в постановлении Пленума № 28 подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума № 28, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности (пункт 4 Постановления Пленума № 28).

Определение аффилированности лиц дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», из которой следует, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Проанализировав названные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ни по одному из признаков, перечисленных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нельзя констатировать принадлежность ООО «Строймеханизация», ООО «Финанс Ресурс» к одной группе лиц, а также их  аффилированность.  Названные общества не владеют  долями друг друга, имеют в качестве  единоличных исполнительных органов  разных лиц, в группу лиц не входят, в силу различия в составе участников и органов управления и не могут влиять на принятие  решений по сделкам друг друга.

В обоснование заявленного иска, истец представил суду протокол осмотра доказательств  74 АА 4046648 от 08.05.2018 (т.4, л.д. 83-84) из которого следует, что  нотариусом  нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, на странице общедоступного сайта u-kk.ru, а также  в почтовом ящике nov.potok@yandex.ru. При этом истец ссылается на то, что из представленной суду переписки,  с названных Интернет-ресурсов следует, что ООО «Стройеханизация» дает обязательные указания ООО «Новый поток» (т.4, л.д. 85-150, т.5, л.д. 1-60), что, по мнению истца, непосредственно свидетельствует об аффилированности.

Между тем, данный довод истца отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном понимании истцом приведенных выше положений законодательства об аффилированности и заинтересованности.

Из электронной переписки следует, что сторонами согласовывались списки, реестры, счета, тексты договоров, иные документы, оплата за различные товары и услуги, более того, указанная переписка велась в период сентябрь 2017 - апрель 2018, что значительно позже того периода  когда был заключен оспариваемый в настоящем деле договор займа (13.09.2016) и дополнительное соглашение к нему (28.10.1016). Данная переписка не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, как это предусмотрено положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не принимается судом во внимание при вынесении судебного акта.

Кроме того, истец привел доводы о том, что оспариваемый договор займа привел к банкротству ООО «Новый поток». Между тем, из определения от 15.03.2018 в рамках дела № А76-6948/2018, следует, что дело о банкротстве должника- ООО «Новый поток» возбуждено на основании заявления ООО «Строймеханизация» о наличии задолженности в сумме 2 600 000 руб., которая подтверждена судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу №А76-29103/2016, вступившими в законную силу. То есть, дело о банкротстве возбуждено на основании иной задолженности, не имеющей отношение к оспариваемому договору займа. Следовательно, довод истца о том, что получение ООО «Новый поток» займа по спорному договору привело общество к банкротству  является несостоятельным и отклоняется судом.

Напротив, из пояснений конкурсного управляющего, основанных на  проведенном анализе  финансовых документов общества, следует, что заемные средства  были необходимы для финансирования строительства объектов газификации, которые являются социально-значимыми объектами, где ООО «Новый поток» являлся субподрядчиком. Конкурсный управляющий полагает, что предоставление ООО «Новый поток» займа под рыночный процент не может ухудшать его платежеспособность, а наоборот предоставление должнику денежных средств уменьшает неплатежеспособность, что опровергает доводы истца о том, что именно договор займа   значительно ухудшил финансовое положение ООО «Новый поток». ФИО5 сослался на то, что признаки неплатежеспособности  общество имело гораздо раньше  еще в 2015, и полученный заем не изменил ситуацию в худшую сторону (анализ финансового состояния должника – ООО «Новый поток» - т.5. л.д. 102-160).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Доказательств того, что спорный договор займа и дополнительное соглашение к нему нарушают  права и обязанности ФИО2 как участника общества истцом суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что  оспариваемы договор займа от 13.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2016  получили последующее одобрение на общем собрании участников 28.11.2017, о чем в материалы дела представлен соответствующий протокол и свидетельство  об удостоверении факта принятия решения органом  управления  юридического лица № 74 АА 3761824 нотариусом нотариального округа  Челябинского городского округа ФИО12 (т.2, л.д. 60-72). ФИО2  принимал участие в названном собрании, на котором, в том числе, получил последующее одобрение  договор займа от 13.09.2016 между ООО «Новый поток» и ООО «Строймеханизация» и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2016. Из протокола следует, что на собрании очень подробно были освещены все детали, в том числе спорной сделки. ФИО2 голосовал против одобрения спорной сделки, однако,  оказался в меньшинстве, и сделка получила одобрение. Таким образом, истец реализовал свое право участника на одобрение  оспариваемой сделки, не смотря на то, что голосовал против.

Какие именно иные права участника нарушены и размер ущерба, причиненного истцу, таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не представлено суду исчерпывающих доказательств, не приведено аргументированных доводов, позволяющих установить, все признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и факт наступления негативных последствий для общества и его участников в результате совершения спорной сделки - договора займа от 13.09.2016 между ООО «Новый поток» и ООО «Строймеханизация» и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2016. Истцом не доказана и аффилированность лиц при заключении спорной сделки.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств того, что именно условия спорной сделки являются убыточными, при условии, что не очень хорошее финансовое состояние общества прослеживалось уже с 2015 года. 

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют основания для того, чтобы констатировать заключение договора займа от 13.09.2016 между ООО «Новый поток» и ООО «Строймеханизация» и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2016 с заинтересованностью. Аффилированность лиц судом также не установлена, следовательно, согласие участников ООО «Новый поток» на совершение оспариваемой сделки не требовалось, последующее одобрение спорной сделки имеется, представлено в материалы дело и учтено судом при вынесении судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Ответчиком ООО «Новый Поток» и третьим лицом конкурсным управляющим  ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истец, считая срок исковой давности не пропущенным, ссылается на то обстоятельство, что об оспариваемой сделке узнал только 02.10.2017 из акта приема-передачи документов.

 В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п.4.3. Устава ООО «Новый поток» очередное общее собрание проводится один раз в год через 3 месяца после окончания  финансового года общества.

Таким образом, ФИО2, как участник ООО «Новый поток» пользуясь своими правами участника добросовестно и разумно, должен был узнать о заключении договора займа от 13.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2016 не позднее 30.04.2017. 

С настоящим иском в суд участник обратился 23.10.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что  истцом не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при оспаривании сделки с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истцом не доказано наличие заинтересованности сторон сделки и  аффилированность лиц. Таким образом, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была оплачена в указанном размере, что подтверждается чек-ордером № 41 Челябинского отделения № 8567 от 23.10.2017 (т.1, л.д. 9).

Поскольку суд пришел к выводу том, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

 

 Судья                                                                           С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru