ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16132/2021, 18АП-16133/2021

Дело № А76-32541/2018

23 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-32541/2018.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, 

представитель ФИО4 - ФИО5, доверенность от 06.08.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела о банкротстве ФИО6 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества должника и поступлением дебиторской задолженности в размере 585 550 рублей (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд установил финансовому управляющему проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с реализацией имущества должника в сумме 184 572 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение в части размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с реализацией имущества должника, установив его в сумме 369 142 рубля 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилась в апелляционный суд с жалобой ФИО4, указав, что полагая верным сам подход суда первой инстанции, выразившийся в снижении размер вознаграждения, не считает обоснованным размер данного снижения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего от ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника за счет мероприятий по реализации имущества должника на сумму 2 181 922 рубля, а именно:

- доля в уставном капитале общества «Компьютер ЛТД-1», автомобиля BMW 740 Li xDrive, 

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., 

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 59 000 кв.м., 

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 007 кв.м., и нежилое здание, площадью 41,7 кв.м., дачный домик. 

Факт реализации указанного имущества на сумму 2 181 922 рубля подтверждается представленными в материалы дела публикациями из ЕФРСБ, содержащих сведения о заключении договоров купли-продажи. 

Также  на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 26.09.2019 по делу № 2-2479/2019 общество «ЮжУралБизнес» перечислило в конкурсную массу должника 6 183 078 рублей 03 копейки.

Таким образом, в совокупности в конкурсную массу умершего должника поступило 8 365 000 рублей 03 копейки.

Стимулирующее вознаграждение в размере 7% от вышеуказанной суммы составляет 585 550 рублей (8 365 000 х 0,07 = 585 550).

Вместе с тем, от ФИО4 поступили возражения относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, которые в части суд признал обоснованными.

Так, судом было установлено, что вклад во взыскание задолженности с общества «ЮжУралБизнес» со стороны ФИО3 отсутствует, в данном случае взыскание произошло при активных действиях представителя ФИО6

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что каждое из вышеуказанных лиц внесло 50% вклад в получении денежных средств об общества «ЮжУралБизнес», поэтому вознаграждение финансового управляющего должника за пополнение конкурсной массы дебиторской задолженностью подлежит исчислению не с 6 183 078 рублей 03 копейки, а с 3 091 539 рублей (50 % от суммы дебиторской задолженности) и составляет 216 407 рублей 73 копейки (3 091 539 х 0,07=216 407,73).

 Вознаграждение от суммы реализации имущества должника составляет 152 734 рубля 54 копейки (2 181 922 х 0,07 = 152 734,54).

Таким образом, общий размер вознаграждения с учетом вклада финансового управляющего должника суд определил как 369 142 рубля 27 копеек (216 407,73 + 152 734,54 = 369 142, 27).

Вместе с тем, суд также снизил размер вознаграждения в 2 раза ввиду неоднократного признания в рамках настоящего дела о банкротстве действий (бездействий) финансового управляющего должника незаконными.   

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за период фактического исполнения им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9. Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.08.2021 № 305-ЭС12-9813 сформулировал следующую правовую позицию по стимулирующему вознаграждению финансового управляющего должника. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывал, что судом первой инстанции нарушены п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также неправильно применена правовая позиция, приведенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС12-9813, так как его действия, признанные незаконными, не отразились негативно на ходе процедуры реализации имущества должника. Дебиторская задолженность взыскана в конкурсную массу в полном объеме и надлежащим образом, нарушений при реализации имущества допущено не было, а именно от этих составляющих зависит размер вознаграждения.

Также финансовый управляющий указал, что он осуществляет функции финансового управляющего ФИО6 с 08.02.2019 (реструктуризация) и 27.09.2019 (реализация имущества), т.е. на данный момент более 2-х лет. С учетом частой правовой неопределённости в конкретной процедуре банкротства умершего должника, неустоявшейся и формирующейся судебной практики, повышенной конфликтности между одним из наследников ФИО4 и кредиторами, необходимости контроля над деятельностью 7 юридических обществ, в которых имеется доля у должника, а также постоянно оспаривания действий и бездействий финансового управляющего со стороны одного из наследников дополнительная стимулирующая часть в сумме 184 572 рубля за 2 года не может считаться надлежащей и поощряющей за эффективное осуществление мероприятий в процедуре.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как суд снизил размер вознаграждения, учитывая факты установления судом незаконности действий, бездействия финансового управляющего, а также оценив его вклад в пополнение конкурсной массы.

ФИО4 полагает необоснованным вывод суда о 50% вкладе финансового управляющего в процесс взыскания с ООО «Южуралбизнес» дебиторской задолженности, а сумму в размере 432 815 руб. 46 коп. (7% от суммы денежных средств, поступившей от ООО «Южуралбизнес») не подлежащей учету в размере вознаграждения финансового управляющего, так как: 

- не могут быть признаны равнозначными по степени вклада действия по инициированию судебного разбирательства и участию в нем на стороне истца до вступления в законную силу судебного решения и действия по исполнению данного решения (направление исполнительного листа в банк). Данные действия несопоставимы ни по сложности (формирование правовой позиции), ни по продолжительности (срок рассмотрения дела: несколько месяцев, несколько судебных заседаний), ни по трудозатратам (участие в судебных заседаниях, анализ материалов дела, подготовка позиций). 

- при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 приводила доказательства и доводы, подтверждающие, по ее мнению, пассивную позицию финансового управляющего и при исполнении решения суда.

Соглашаясь с подходом суда (относительно необходимости снижения размера вознаграждения) ФИО4 считает необходимым еще большее снижение вознаграждения финансового управляющего, чем произведено в обжалуемом определении: а не менее, чем на 70%.

Также ФИО4 указывает иные доводы ФИО4, не получившие должную оценку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции:

- ФИО4 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве неоднократно указывала на наличие у нее сомнений в беспристрастности финансового управляющего;

- финансовый управляющий был утверждён судом по результатам первого собрания кредиторов. При этом ключевыми кредиторами должника являются ООО «ЧЕЛИНВЕСТ» (с суммой требований более 60 млн. руб.) и ООО «Промышленные инвестиции» (с суммой требований чуть менее 14 млн. руб.). При рассмотрении настоящего дела ФИО4 неоднократно заявляла свою позицию о том, что данные лица (конкурсные кредиторы) фактически находятся под контролем ФИО6.

Указанные доводы апеллянта проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку с учетом принципов разумности и соразмерности, с учетом установленного вклада финансового управляющего в мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и установленных нарушений, вознаграждение в сумме 184 572 рубля является достаточным и справедливым.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

И.В. Калина