АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1016/2019

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 629 762 руб. 02 коп. 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 06.11.2018   (сроком на 3 года),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2019 (сроком на 1 год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (далее - ООО «Коряктеплоснаб», истец, место нахождения: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Город» (далее - ООО УК  «Город», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 2 629 762 руб. 02 коп., из которых: 1 882 402 руб. 97 коп. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в период с 01.01.2016 по 05.04.2018;  747 359 руб. 07 коп. пени за период с 11.02.2016 по 08.02.2019 с начислением пени на сумму долга с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате всего потребленного объема поставленных в спорный период энергоресурсов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам иска, пояснил, что ко взысканию за период с января 2016 года по декабрь 2016 года предъявлена стоимость энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды и превышающего нормативное потребление (сверхнормативное потребление), за период с января 2017 по апрель 2018 года стоимость коммунального ресурса, поставленного целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика возражал против предъявления к оплате сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, полагая, что в указанный период ресурсоснабжающая компания являлась исполнителем коммунальных услуг, поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, за период с 01.01.2017 по 05.04.2018 не оспаривая обязанность управляющей компании возместить стоимость ОДН с расчетом истца не согласился, полагал, что истцом неверно определен объем потребления граждан.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление жилыми многоквартирными домами № 3 по ул. Вилкова, № 18 по ул. Геологов, № 18, 26, 27, 28, 30 в селе Коряки Елизовского района Камчатского края, домами № 2, 4 по ул. Юбилейная в поселке Зеленый Елизовского района Камчатского края.

Истец в феврале 2016 года в адрес ответчика направил оферту договора теплоснабжения № 500020-2016 жилого фонда управляющей организации, однако указанная оферта адресатом не акцептована. В связи с этим теплоснабжение осуществлялось в отсутствие договора, заключенного в виде письменного документа.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку горячей воды в спорные многоквартирные дома, а население этих домов потребляло проставленный коммунальный ресурс.

Как указывает истец, он поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика горячую воду в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 1882 402 руб. 97 коп., из них:

- в МКД № 3 по ул. Вилкова в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, на общую сумму 147 592 руб. 74 коп.; 

- в МКД № 18 по ул. Геологов в период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, июнь 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 972 716 руб. 27 коп.; 

- в МКД № 18 по ул. Колхозная в феврале 2016 года на общую сумму 16 270 руб. 37 коп.; 

- в МКД № 26 по ул. Колхозная в период с января 2016 года по июнь 2016 года, ноябрь 2016 года, с января 2017 года по июнь 2017 года на общую сумму 198 836 руб. 30 коп.;

- в МКД № 27 по ул. Колхозная в период июнь 2016 года, с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 198 178 руб. 38 коп.;

- в МКД № 28 по ул. Колхозная в период февраль 2016 года, с мая 2016 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 247 395 руб. 54 коп.;

- в МКД № 30 по ул. Колхозная в период июнь 2016 года, с января 2017 года по июнь 2017 года на общую сумму 35 018 руб. 90 коп.;

- в МКД № 2 по ул. Юбилейная в  период февраль-март 2016 года, май-июнь 2016 года на общую сумму 25 131 руб. 78 коп.;

- в МКД № 4 по ул. Юбилейная в период февраль-март 2016 года, июнь 2016 года на общую сумму 41 262 руб. 69 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной в спорном периоде горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отношения по поставке горячей воды в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой горячей воды в многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Доводы ответчика относительно получения РСО статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги ввиду отсутствия письменного договора с ООО УК «Город» на теплоснабжение спорных домов подлежат отклонению, поскольку перечень основания для приобретения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг установлен императивно и расширительному толкованию не подлежит, отсутствие договора теплоснабжения между РСО и управляющей компанией в случае управления МКД такой компанией, факты выставления РСО счетов и сбора оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей, в указанный перечень не входят.

Управляющей компании законом не предоставлено право отказа от оказания одной или всех коммунальных услуг при наличии технической возможности их оказания конечным потребителям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им прекращено управление вышеуказанными домами в спорный период.

Факты нахождения представленных в расчете домов в управлении ответчика, как и факт поставки услуг горячего водоснабжения в спорные дома подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Установлено также, что многоквартирные дома оборудованы общедомовым прибором учета.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Объем потребленного энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, превышающего нормативное потребление (сверхнормативное потребдение) за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной в МКД горячей воды (установленной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством горячей воды, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета и по нормативу). Расчет истца в указанной части ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения на ОДН за период с января 2016 года по декабрь 2016 года заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. 

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом коммунального ресурса, предъявленного к оплате потребителям в многоквартирном доме.

Возражая по размеру долга за период с января 2017 года по апрель 2018 года по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, ответчик оспаривает правильность произведенных истцом начислений населению, поскольку по некоторым помещениям истец учитывает объем теплоносителя равный 0, полагая, что в указанный случаях собственники (наниматели) и пользователи этих помещений не предоставляют показания индивидуальных приборов учета в связи с чем объем потребления населению должен рассчитываться по нормативным либо среднемесячным значениям, ответчиком представлен контррасчет с приложением показаний индивидуальных приборов учета граждан, которые содержат сведения о предыдущих показаниях ИПУ и частично о текущих показаниях ИПУ.

В судебном заседании представитель истца оспаривал факт предоставления истцом в адрес ресурсоснабжающей организации показаний ИПУ, представленных ответчиком в материалы дела, напротив, указал, что управляющей компанией по спорным квартирам предоставлялись неизменные показания (как предыдущие так и текущие), в связи с чем РСО неоднократно письменно обращалось к ответчику с сообщением о факте предоставления неизменных показаний приборов учета. В обоснование представленного расчета истец ссылается на сопроводительные письма ответчика о предоставлении показаний ИПУ с входящим штампом РСО, переданные ответчиком показания ИПУ, которые содержат сведения о предыдущих показаниях ИПУ граждан и текущих показаниях ИПУ, указывает, что представленные ответчиком в материалы дела показания ИПУ граждан противоречат представленным самим же ответчиком в адрес РСО актам допуска в эксплуатацию приборов учета у потребителя, содержащих сведения о показаниях приборов учета, актам снятий показаний приборов учета у потребителя, актам обследования квартир.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение произведенных расчетов доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для расчета спорных квартир по нормативным либо среднемесячным значениям. Так судом по материалам дела установлено, что ООО УК «Город» ежемесячно передавало в адрес ресурсоснабжающей организации показания ИПУ граждан, содержащие сведения о текущих и предыдущих значениях ИПУ граждан (т. 3 л.д. 82-148, т. 4 л.д. 1-106, т. 5 л.д. 67-70, 72-93), по ряду квартир управляющей компанией передавались неизменные показания ИПУ, в связи с чем РСО обращалось в адрес ответчика с сообщением о передаче неизменных показаний и предложением снять контрольные показания (письма № 718 от 23.12.2016, б/н от 14.02.2017, т. 5 л.д. 56, 57), кроме того, представленный ответчиком контррасчет исковых требований противоречит представленным самой управляющей компанией в адрес РСО актам допуска в эксплуатацию приборов учета, содержащих сведения о показаниях ИПУ, актам контрольного снятия показания ИПУ, актам осмотра квартир, свидетельствующих об отсутствии водоразбора из системы отопления. 

На основании вышеизложенного контррасчет ответчика судом отклоняется, как прямо опровергаемый материалами дела.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса в размере 1 882 402 руб. 97 коп., в связи с чем требования истца о взыскании за спорный период подлежат удовлетворению в указанном размере на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2016 по 08.02.2019 в размере 747 359 руб. 07 коп. со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате горячей воды за спорный период. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его неверным, ввиду неправильного применения размера и доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 29.07.2019 ключевая ставка составляет 7,25%.

Согласно произведенному судом расчету по ставкам, установленным в части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 7,25% сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 692 365 руб. 06 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 692 365 руб. 06 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то пени подлежат начислению на сумму долга в размере 1 882 402 руб. 97 коп., начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 35 393 руб., а в остальной части являются расходами истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» 1 882 402 руб. 97 коп. долга, 692 365 руб. 06 коп. пени, 35 393 руб. государственной пошлины.

Производить взыскания пени на сумму долга в размере 1 882 402 руб. 97 коп., начиная с 09.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник