ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2471/2020

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности №59 от 30.06.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Липецка: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя                          г. Липецка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Землемер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу №А36-2471/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения,

с участием третьих лиц: Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Липецкой области; общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по присвоению земельному участку с кадастровым номером 48:20:0045401:957 статуса «архивный» и снятию его с государственного кадастрового учета и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045401:957 (с изменением его статуса с «архивный» на «учтенный», «актуальный») в границах, измененных в результате регистрации вещных прав на образованный путем объединения земельный участок по указанным заявителем координатам; о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:958 и об обязании осуществить регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:958.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация города Липецка, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области; общество с ограниченной ответственностью «Землемер».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу №А36-2471/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                             ООО СЗ «Строймастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Каких-либо доводов в оспаривание выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области поддерживает выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, заслушав правовую позицию регистрирующего органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО СЗ «Строймастер» (прежнее наименование ООО «Строймастер») находится земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:957 площадью 7024 +/-29 кв.м., расположенный по адресу:                

<

...> поставленный на кадастровый учет 22.03.2019. Указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0045401:36, 48:20:0045401:37, 48:20:0045401:955, 48:20:0045401:956.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0045401:955 и 48:20:0045401:956 были образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0045401:9, 48:20:0045401:39, 48:20:0045401:38 и 48:20:0045401:844, последний из которых образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0045401:31, 48:20:0045401:3, 48:20:0045401:32, 48:20:0045401:34. 

19.04.2019 ООО «Строймастер» выдано разрешение                                          №48-42 701 000-65-2019 на строительство жилого комплекса «Авангард» с подземной автостоянкой и нежилыми помещения по пер. ФИО4 в                        г. Липецке на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045401:957. 

10.06.2019 в адрес ООО «Строймастер» поступило уведомление об исправлении ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.06.2019, согласно которому Управлением Росреестра по Липецкой области была обнаружена ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957 - наложение границ на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:33, с целью исправления которой земельному участку с кадастровым номером 48:20:0045401:957 присвоен статус «архивный», земельным участкам с кадастровыми номерами 48:20:0045401:36, 48:20:0045401:37, 48:20:0045401:31 присвоен статус «актуальны» с последующим восстановлением и актуализации сведений данных земельных участков.

Письмом №01/07-2947 от 07.06.2019 Управление также уведомило Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка о снятии земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:957 с кадастрового учета в связи с исправлением выявленной реестровой ошибки. 

Ответным письмом №3123-01-08 от 07.06.2019 Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка запросил у регистрирующего органа сведения об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Строймастер» на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:957 для принятия решения по прекращению действия разрешения на строительство на указанном земельном участке.

Письмом №01/08-2962 от 10.06.2019 Управление Росреестра по Липецкой области сообщило Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка о том, что 31.05.2019 разделу ЕГРН, открытого на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:957, присвоен статус «архивный» и право собственности ООО «Строймастер» прекращено.

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка №172-р от 10.06.2019 прекращено действие разрешения на строительство от 19.04.2019 №48-42 701 000-65-2019 объекта: «Жилой комплекс «Авангард» с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по пер. ФИО4 в г. Липецке», расположенного по адресу: 

<

...> направленным 13.06.2019 в адрес ООО СЗ «Строймастер» сопроводительным письмом №3194-01-08 от 11.06.2019. 

Город Липецк Липецкой области в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права АГ №070038, выданным 10.08.2011 на основании Постановления Верховного Совета РФ (приложение №3) «3020-1 от 27.12.1991, выступает собственником автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> включенной в реестр муниципальной собственности г. Липецка №1165 от 04.07.2011, поставленной на кадастровый учет 18.12.2013 под кадастровым номером 48:20:0000000:29801.

13.01.2020 Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрировано право собственности городского округа города Липецка Липецкой области Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:958, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0000000:29801 (постоянное (бессрочное) пользование  27.02.2020 зарегистрировано за муниципальным учреждениемс «Управление главного смотрителя г. Липецка»).

Полагая действия регистрирующего органа по присвоению земельному участку с кадастровым номером 48:20:0045401:957 статуса «архивный» и снятию его с кадастрового учета, а также по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:958 незаконными, ООО СЗ «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в ходе рассмотрения дела заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий административного органа.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал, в том числе отказав заявителю в восстановлении пропущенного срока оспаривания действий регистрирующего органа.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа ООО СЗ «Строймастер» указало, что моментом нарушения права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045401:957 является постановка 13.01.2020 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045401:958.

Суд первой инстанции, установив, что фактически оспариваемые действия по присвоению земельному участку с кадастровым номером 48:20:0045401:957 статуса «архивный» и снятию его с государственного кадастрового учета совершены Управлением Росреестра по Липецкой области 31.05.2019, а соответствующее уведомление об исправлении ошибки в записях ЕГРН от 04.06.2019 было получено Обществом 10.06.2019, отметка о чем имеется в представленной в материалы дела копии указанного документа, а также то обстоятельство, что исправление реестровой ошибки послужило основанием для вынесения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка распоряжения №172-р от 10.06.2019, которым прекращено действие разрешения на строительство от 19.04.2019 №48-42 701 000-65-2019, направленного 13.06.2019 в адрес ООО СЗ «Строймастер» сопроводительным письмом №3194-01-08 от 11.06.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что уже с июня 2019 года                                 ООО СЗ «Строймастер» было известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями регистрирующего органа, однако с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только в апреле 2020 года, то есть со значительным нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о признании действий незаконными (спустя более чем 9 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав).

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в арбитражный суд в установленный срок, Обществом представлено не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока оспаривания действий регистрирующего органа, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Судебная коллегия, оценив направленность доводы заявления                           ООО СЗ «Строймастер», обратившегося в суд первой инстанции за оспариванием, как исправления реестровой ошибки, так и факта постановки на кадастровый учет смежного со спорным земельного участка, установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, и взаимосвязи, усматривает наличие в рассматриваемой ситуации спора о праве между Обществом и смежными с ним землепользователями, связанного с установлением границ земельных участков и их наложения друг на друга (с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  В случае удовлетворения требований ООО СЗ «Строймастер» по настоящему делу  - незаконность действий регистрирующего органа и, в этой связи, необходимость восстановления нарушенных таковым прав заявителя повлекут соответствующие правовые последствия и в отношении права собственности на земельные участки смежных с Обществом землепользователей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель при наличии его интереса на оспаривание соответствующих зарегистрированных прав иных землепользователей не лишен права на обращение с соответствующим иском.

Учитывая, что заявителем в связи с вышеизложенным, пропущен процессуальный срок оспаривания действий регистрирующего органа, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная представителем Общества при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.08.2021 (номер документа 894985) государственная пошлина              подлежит возврату ООО СЗ «Строймастер» из дохода федерального бюджета  в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 по делу №А36-2471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1