ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69761/2024

Дело № А40-152188/24

г. Москва

18 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 г. по делу № А40-152188/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Варяг" о взыскании 426 459 руб. 41 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Варяг» по договору аренды земельного участка от 14.12.1995 № М-09-003725 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 402 495 руб. 01 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 23 964 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и                    ЗАО «ВАРЯГ» заключен договор от 14.12.1995 г. № М-09-003725 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Лобненская, 21 (

<

...>), площадью 16 274 кв.м., с учетом дополнительных соглашений, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатация зданий.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Согласно положениям ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, 2 обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 402 495 руб. 01 коп. за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г., в связи с чем начислены пени в размере 23 964 руб. 40 коп. за период с 06.04.2023 г. по 31.12.2023 г.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением № 11 от 29.01.2013 г. к договору аренды, с 14.09.2012 г. земельному участку с кадастровым номером 77:09:0002014:147 (площадь-16274 кв.м.) установлена ставка годовой арендной платы 1,5 % от его кадастровой стоимости, пени за просрочку платежа установлены в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Уведомлением ДГИ № 33-6-200966/23-(0)-1 от 17.02.2023 г. годовая арендная плата с 01.01.2023 г. установлена в размере 1 649 910 руб. 95 коп. (1,5 % от установленной с 01.01.2023 г. кадастровой стоимости земельного участка с КН 77:09:0002014:147 – 109 994 063 руб. 41 коп.), соответственно 412 477 руб. 70 коп. в квартал (уведомление ДГИ № 33-6-200966/23-(0)-1 от 17.02.2023 г.).

Так, 20.01.2023 г. согласно распоряжению ДГИ № 69411 от 29.11.2022 г., из земельного участка с КН 77:09:0002014:147 был выделен земельный участок (площадь - 7800 кв.м.), которому присвоен кадастровый номер 77:09:0002014:3972 и установлена кадастровая стоимость – 5 428 7922 руб. (выписка ЕГРН от 24.07.2023 г. № КУВИ-001/2023-168728583).

Из указанной выписки усматривается, что в отношении выделенного участка сторонами заключен договор аренды земельного участка № М-09-060179 от                 27.03.2023 г., дата государственной регистрации: 21.06.2023, номер государственной регистрации: 77:09:0002014:3972-77/060/2023-2.

Таким образом, с конца 1-го квартала 2023 г. площадь выделенного участка арендуется ответчиком по другому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что  представленный истцом расчет составлен, исходя из площади участка с КН 77:09:0002014:147 16 274 кв.м., что неправомерно, без учета заключения сторонами договора на выделенный участок.

Таким образом, заявленная истцом сумма не доказана, а приложенный к иску расчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленную сумму долга и пеней, истцом в материалы дела не представлены сведения и документы, позволяющие произвести перерасчет.

Судом установлено, что в ЕГРН произведено изменение характеристик земельного участка с КН 77:09:0002014:147, площадь участка составила 8083 кв.м., а кадастровая стоимость – 56 034 427 руб. 54 коп. (выписка из ЕГРН от 15.11.2023 г. № КУВИ-001/2023-257772728), исходя из которой стоимость годовой арендной платы за земельный участок КН 77:09:0002014:147 по предусмотренной договором ставке 1,5 % должна составлять   840516 руб. 41 коп. в год или 210 129 руб. 10 коп.

Однако сведения и документы, подтверждающие дату, с которой указанная кадастровая стоимость подлежит применению для целей расчета арендной платы, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлены документы по произведенных оплатах согласно платежным поручениям № 177 от 04.07.2023 г. на сумму 208 898 руб. 04 коп., № 337 от 01.10.2023 г. на сумму 208 898 руб. 04 коп., № 406 от 21.11.2023 г. на 1 231 руб. 06 коп.,  № 407 от 21.11.2023 г. на 1 231 руб. 06 коп.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчиком произведена оплата за два заявленных истцом квартала.

Указанные платежи также учтены в информационном расчете, представленном истцом 23.08.2024 г., согласно которому у ответчика отсутствует недоплата по спорному договору. 

При этом, согласно информационному расчету, сумма пеней за заявленный период составила 307 руб. за период с 06.04.2023 г. по 11.04.2023 г.

Между тем, данный информационный расчет не является доказательством наличия у ответчика обязанности оплатить пени, а равно не подтверждает размер заявленных требований, которые Департаментом не были уточнены.

Пунктом 2.6 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 11 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор.

Первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.»

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомления об изменении арендной платы в связи с изменениями характеристик земельного участка, повлекшим изменение его кадастровой стоимости, а также с указанием даты, с которого данный расчет применяется с учетом того, что кадастровая стоимость изменена не в связи с очередной кадастровой оценкой и при этом ответчиком производились платежи за выделенный земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Внесение иди не внесение в спорный договор изменений площади земельного участка не имеет отношения к величине арендной платы, рассчитываемой на основании его кадастровой стоимости, установленной Росреестром и ставке, утвержденной Правительством города Москвы. 

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. ответчиком оплачена стоимость арендной платы как по земельному участку 147 в рамках договора от 14.12.1995 г. № М-09-003725, так и по выделенному из него земельному участку 3972 в рамках договора от 27.03.2023 г. № М-09-060179. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  25.09.2024 года по делу № А40-152188/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина