ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26616/2021

г. Новосибирск

23  июня  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена  16  июня  2023  года

Решение в полном  объеме изготовлено   23  июня  2023  года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай» (656922, 

<

...> зд. 181е, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Двор-Нск» (630007, 

<

...>, этаж цоколь, помещение 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314222524800050, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (632491, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Новопетровское» (630083, Новосибирск город, Большевистская улица, 135/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 795 000 рублей,                                                                                                         

при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 01.09.2021, паспорт,

ответчика: ФИО3 - доверенность №1-20 от 29.07.2020, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай» (далее – ООО «Агроинвест-Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Двор-Нск» (далее – ООО «Мясной Двор-Нск», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», закрытого акционерного общества «Новопетровское», о взыскании 2 795 000 рублей неосновательного обогащения за поставленный крупно-рогатый скот убойный.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно - гуртовой ведомости №6 от 18.09.2018, подписанной между ООО «Адамант-АСК» и ООО «Мясной Двор-Нск», и товарной накладной №161 от 18.09.2018, подписанной между ООО «Адамант-АСК» и ООО «Мясной Двор-Нск».

 

Суд предупредил ООО «Агроинвест-Алтай» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названные документы из числа доказательств по делу. 

ООО «Мясной Двор-Нск» отказалось исключать документы, о фальсификации которых было заявлено истцом. Кроме того, в судебном заседании и письменными отзывами по делу ответчик отклонил требования истца как необоснованные, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По ходатайству ООО «Агроинвест-Алтай» судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости крупно-рогатого скота убойного черно-пестрой породы, переданного согласно ветеринарным свидетельствам.  

ООО «Мясной Двор-Нск» также было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно – договора купли-продажи от 31.08.2018 с актами приема-передачи от 12.09.2019 и от 27.02.2019.

Суд предупредил ООО «Мясной Двор-Нск» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названные документы из числа доказательств по делу. 

ООО «Агроинвест-Алтай» отказалось исключать документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ООО «Алтайский продукт 22» представили в материалы настоящего дела письменные пояснения по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с оформленными между ООО «Агроинвест-Алтай» и ООО «Мясной Двор-Нск» ветеринарными свидетельствами, выданными ГБУ НСО «Управление ветеринарии Чулымского района Новосибирской области», ООО «Агроинвест-Алтай» (поставщик) осуществило передачу товара - крупно-рогатого скота убойного (далее скот) в адрес ООО «Мясной Двор-Нск» (покупатель).

Передача товара, как следует из иска, осуществлена согласно ветеринарным свидетельствам, выданным ГБУ НСО «Управление ветеринарии Чулымского района Новосибирской области»; имеют статус «погашено»:

- № 783209514 от 13.09.2018 г. крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы 15 голов;

- № 783177272 от 13.09.2018 г. крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы 7 голов;

- № 1550599401 от 28.02.2019 г. крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы 8 голов;

- № 1550598125от 28.02.2019 г. крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы 7 голов;

- № 1550590809 от 28.02.2019 г. крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы 3 головы.

Истец указывает на то, что ООО «Агроинвест-Алтай» в период с 13.09.2018 по 28.02.2019 поставило ответчику товар – крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы, в том числе: 13.09.2018 крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы в количестве 22 головы – 10578 кг.  на сумму 1 269 360 рублей, 28.02.2019 г. крупно-рогатый скот убойный черно-пестрой породы в количестве 18 голов – 8654 кг. на сумму 1 038 480 рублей. Вышеуказанный скот принят ООО «Мясной Двор-Нск» без замечаний, однако не оплачен в полном объеме.

22.09.2021 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате товара, которое ООО «Мясной Двор-Нск» не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученного по ветеринарным свидетельствам скота, ООО «Агроинвест-Алтай» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Организуя защиту по настоящему истцу, ответчик указал на то, что ООО «Мясной Двор-Нск» никогда не состояло в каких-либо правоотношениях с истцом, скот ответчиком приобретался в рамках договорных отношений с ИП ФИО4 и ООО «Адамант-АСК» и был оплачен им  в  полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). 

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. 

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара в адрес общества истцом представлены только ветеринарные свидетельства, которые имеют статус «погашено».

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ, подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Так согласно п. 55, 64 Приказа Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 28 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов и расходов деятельности сельскохозяйственных и других организаций АПК» основными документами, предназначенными для оформления отпуска (отгрузки) продукции животноводства и животных покупателям и заказчикам, являются: товарно-транспортная накладная (животные) (форма N СП-32), товарно-транспортная накладная (молсырье) (форма N СП33), товарно-транспортная накладная (шерсть) (форма N СП-35), акт на передачу (продажу), закупку скота и птицы по договорам (форма N СП-46). 

Товарно-транспортная накладная (животные) (форма N СП-32) применяется для оформления операций по отправке-приемке животных. Выписывается заведующим фермой, бригадиром или зоотехником с участием ветврача на каждую отправляемую на продажу партию скота и птицы. Вместе с данной накладной заполняется ветеринарное свидетельство. 

Между тем применительно к настоящему случаю в спорных ветеринарных свидетельствах указано, что ТТН отсутствуют. 

При отгрузке и продаже продукции (работ, услуг) могут быть использованы иные первичные документы, не предусмотренные альбомом унифицированных форм первичной учетной документации. Эти документы должны быть оформлены надлежащим образом, в них должны содержаться все необходимые реквизиты согласно законодательству, и они должны быть утверждены организацией в рамках формирования ее учетной политики.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Какие-либо передаточные документы между сторонами не подписывались, а ветеринарно-сопроводительные документы сами по себе не могут выступать документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций, учитывая заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара (КРС) и принятии покупателем этого товара на спорную сумму в названном количестве, истцом не представлены.

Давая оценку представленным истцом ветеринарным свидетельствам, судом установлено, что предназначение ветеринарных свидетельств - подтверждать качество продукции, ее безопасность при продаже и транспортировке товара (пункты 2, 3 Приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях").

Ветеринарное свидетельство – документ, удостоверяющий благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения (ГОСТ Р 22.0.04-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»). Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров. 

Согласно пунктам 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.206 № 589 (далее – Ветеринарные правила), ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности и является сопроводительным документом, оформляемым для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя. 

Оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Ветеринарных правил). 

Согласно пункту 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.206 № 589 (далее – Порядок), оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности. 

ООО «Мясной Двор-Нск» последовательно на протяжении рассмотрения всего спора утверждало, что ни в каких правоотношениях с ООО «Агроинвест-Алтай» не состояло, соответственно, у них отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о заключении с должником сделок, а также документы, свидетельствующие о приемке скота. В самих ВСД указано, что ТТН отсутствуют.

Более того, ООО «Мясной Двор-Нск» в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела предоставлены: 

- рукописные книги учета за 2018 г., 2019 г., согласно которым истец не числится в качестве контрагента ответчика; спорные поставки числятся за организациями: ИП ФИО4 и ООО «Адамант-АСК», с которыми имелись договорные отношения с 2017 г. и 2018 г. соответственно, осуществлялись неоднократные поставки и оплаты, что подтверждено первичной бухгалтерской документацией (приобщена 23.05.2023); 

- рукописные тетради взвешивания скота, в которых отражены идентичные показатели веса для расчета стоимости, что и в рукописных книгах учета за 2018, 2019 гг.; 

- УПД №95 от 18.03.2019 (поставка по спорным ВСД 1550590809 от 28.02.2019, 1550599401 от 28.02.2019, 1550598125 от 28.02.2019), подписанная лично ИП ФИО4, и оплаченная ответчиком платежным поручением № 19 от 20.03.2019 точно в сумме, отраженной в рукописной тетради взвешиваний скота и книге учета за 2019 г.; 

- товарная накладная №161 от 18.09.2018 (поставка по спорным ВСД 783209514 от 13.09.2018, 783177272 от 13.09.2018). При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения относительно того, что данная накладная была восстановлена бухгалтерией в 2020 г., задолго до подачи истцом настоящего иска. Более того, восстановленная хозяйственная операция подтверждена записями в хозяйственной книге и первичной документацией, представленной 23.05.2023 посредством ТКС. 

С учетом данных обстоятельств, судом отклонено заявление ООО «Агроинвест-Алтай» о фальсификации доказательств, а именно - гуртовой ведомости №6 от 18.09.2018, подписанной между ООО «Адамант-АСК» и ООО «Мясной Двор-Нск», и товарной накладной №161 от 18.09.2018, подписанной между ООО «Адамант-АСК» и ООО «Мясной Двор-Нск».

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (с февраля 2018 года до начала июля 2018 года являлся директором ООО «Адамант-АСК», по совместительству  работал в ООО «Агроинвест-Алтай») и ФИО6 (бывший бухгалтер ответчика), которые дали пояснения о том, что какие-либо правоотношения по продаже/покупке КРС между истцом и ответчиком отсутствовали.

В свою очередь ООО «Агроинвест-Алтай» в подтверждение своей позиции не предоставило ни одного документа, подтверждающего наличие каких-либо правоотношений сторон (ни переписки, ни счетов на оплату, ни одной оплаты (отгрузив якобы без оплаты товар в 2018 г., в 2019 г., не потребовав оплаты за первую поставку истец повторно отгружает товар на общую сумму 2000000 рублей, что противоречит главной цели предпринимательской деятельности – извлечению прибыли), ни товарных накладных, ни счетов-фактур, ни требований об оплате). 

Ссылки истца на гуртовую ведомость №1 от 01.03.2019, составленную между истцом и ответчиком, которая, по мнению ООО «Агроинвест-Алтай», подтверждает фактические взаимоотношения сторон по передаче указанного в гуртовой ведомости №1 от 01.03.2019 КРС ответчику, судом отклоняются.

Гуртовая ведомость не является первичным документом, подтверждающим оформление отпуска (отгрузки) продукции животноводства и животных покупателям и заказчикам, по своей сути Гуртовая ведомость (Ведомость взвешивания животных ф. №СП-43) является документом учетного характера, на основании данных которого зоотехником, заведующим фермой, бригадиром ежемесячно составляется расчет определения прироста живой массы и служит основанием для оприходования полученного прироста и начисления заработной платы работникам животноводства.

Кроме того, суд учитывает процессуальную позицию ответчика, который добросовестно предоставил в суд Гуртовую ведомость №1 от 01.03.2019, не скрывая данного обстоятельства, и представил соответствующие пояснения.

Более того, в ВСД указаны сведения, которые говорят о том, что ВСД составлены не с целью надлежащего оформления сделки купли-продажи, а формально, чтобы перевезти скот. 

Например, в ВСД №783209514 от 13.09.2018 указано основание – гуртовая ведомость №6 от 14.09.2018 (в материалы дела истцом не представлена). 

В ВСД №1550590809 от 28.02.2019 указано основание – гуртовая ведомость №1 от 28.02.2019 (в материалы дела истцом не представлена). 

ООО «Агроинвест-Алтай» не смогло подтвердить ни вес переданного скота, ни его стоимость, для чего ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. 

В совокупности данные факты подтверждают тот факт, что в правоотношениях по передаче скота истец имел функцию исключительно перевозчика скота, не его собственника (поставщика), иного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны). 

Однако, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара и принятии покупателем этого товара на спорную сумму в названном количестве, истцом не представлены. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. 

С учетом всего вышеперечисленного, обоснованным является вывод, что ветеринарные свидетельства, по своему предназначению подтверждающие качество продукции и ее безопасность и являющиеся сопроводительными документами, оформляемыми для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя, даже со статусом «погашено», означающим только завершение оформления ВСД, не являются первичными документами и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, не могут являться достаточным доказательством факта поставки продукции истцом ответчику, тем более при указании в ВСД 2 получателей (ИП ФИО1 и ООО «Мясной двор-НСК»)

Суд признает обоснованным заявление ООО «Мясной Двор-Нск» о фальсификации доказательств, а именно – договора купли-продажи от 31.08.2018 с актами приема-передачи от 12.09.2018 и от 27.02.2019, заключенных между ООО «Агроинвест-Алтай» и ООО «Алтайский продукт 22».

Ни истцом, ни ООО «Алтайский продукт 22» в материалы дела не представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

От истца и от ООО «Алтайский продукт 22» поступили пояснения о невозможности представить оригиналы спорных документов, мотивированные их кражей, в подтверждение чего представлено Постановление о возбуждении уголовного дела.

Судом не принимаются и отклоняются данные пояснения как несостоятельные и не имеющие своего документального подтверждения. Хищение спорных документов у обоих организаций ничем не подтверждено, Постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 свидетельствует лишь о хищении денежных средств у ИП ФИО4, не более того.

Суд также не может не отметить и фактическую аффилированность ООО «Агроинвест-Алтай» (учредитель ФИО4), ИП ФИО4 (супруга ФИО4), ИП ФИО4, ООО «Алтайский продукт 22» (учредитель ФИО4), занимающих в данном споре консолидированную позицию.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить отчетную документацию, которая является обязательной для сельхозпредприятий.

Между тем такая документация суду представлена не была.

 Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 19.06.2002 N 559 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций»: 

п. 136. До перевода молодняка скота в основное стадо он учитывается на счете 11 "Животные на выращивании и откорме" 

п. 137. Аналитический учет затрат на выращивание молодняка животных 

п. 143. Стоимость приплода, привеса, прироста молодняка продуктивного и рабочего скота отражается в первичных документах: 

акт на оприходование приплода животных - форма N СП-39; 

ведомость взвешивания животных - форма N СП-43; 

расчет определения прироста живой массы - форма N СП-44 и другие. 

п. 144. Покупку молодняка животных зачисляют на счет 11 "Животные на выращивании и откорме" с кредита счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - при покупке у племзаводов и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" - при покупке на условиях финансовой аренды (лизинга). 

Покупной молодняк племенного скота на счете 11 "Животные на выращивании и откорме" учитывают обособленно. 

п. 145. Молодняк всех видов продуктивного и рабочего скота, переводимый в основное стадо на основании акта на перевод животных, ф. N СП-42, списывается со счета 11 "Животные на выращивании и откорме" на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" 

п. 149. Затраты, связанные с приобретением взрослого скота, учтенные на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" при принятии его к бухгалтерскому учету, списываются на дебет счета 01 "Основные средства", при этом взрослый скот, поступивший на условиях лизинга, зачисляется на отдельный специальный субсчет. 

п. 150. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. 

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного. В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально ответственным лицам и т.д. 

Инвентарные карточки взрослых животных суммарно не реже одного раза в год сверяются с данными синтетического учета основных средств и инвентаризационными описями. 

п. 151. Для инвентаризации скота основного стада применяется инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей (форма N ИНВ 20- АПК), утвержденная Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.09.95 N 271. 

п. 152. В регистрах учета операции по движению животных по формированию основного стада отражаются: 

- в журнале-ордере N 13-АПК и ведомости аналитического учета - по движению основных средств; 

- в журнале-ордере N 14-АПК и ведомости аналитического учета - по движению выращиваемых и откармливаемых животных; 

- в журнале-ордере N 16-АПК и ведомости аналитического учета - по формированию основного стада; 

- в журнале-ордере N 10-АПК и производственном отчете - по затратам на выращивание животных. 

Также сельхозпредприятиями сдается отчетность в Росстат, в которой отражается движение скота (реализация) по каналам сбыта (Приказ Росстата от 24.08.2017 N 545 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой", Приказ Росстата от 1 августа 2018 г. N 473, от 18.07.2019 N 412 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой". 

Данные виды отчетности являются обязательными для сельскохозяйственных организаций, и истец не мог не располагать указанными отчетами при условии реальности владения спорным КРС и принадлежности на них права собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они доказывают факт хозяйственных отношений между ООО «Адамант-АСК» и ООО «Мясной Двор-Нск», между ИП ФИО4 и ООО «Мясной Двор-Нск». Наоборот, документов с ООО «Агроинвест-Алтай» у ООО «Мясной Двор-Нск» не имеется, истец таковых также не представил, что полностью исключает хозяйственные связи между истцом и ответчиком за рассматриваемый период и свидетельствует  только о том, что истец выступил в качестве регистратора скота, ввиду наличия у него зарегистрированной системы «Меркурий» на территории Чулымского района (например, ни у ИП ФИО4, ни у ООО «Адамант-АСК» доступа к указанной системе не имелось). 

Поскольку ООО «Агроинвест-Алтай» не доказало должным образом обоснованность своих требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания считать обоснованными доводы истца о поставке в адрес ответчика товара, не подтвержденные соответствующими доказательствами.                                                                                                                                                                                                                                                                                      

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Агроинвест-Алтай» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                 

         в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроинвестАлтай» в доход федерального бюджета 30 975 рублей государственной пошлины. 

          Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» за производство судебной экспертизы 30 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 3964 от 22.11.2022.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Судья                                                                                     М.И. Мартынова