ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1695/2025

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5494/2025) общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2025 по делу № А70-1695/2025 (судья Маркова Н.Л.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Фортуна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 759 198 руб. 92 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Фортуна» (далее - ООО «ТК «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотостроительная компания» (далее - ООО «МСК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 02.02.2025 в размере 89 198 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного решения, судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 77 776 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «МСК» в пользу ООО «ТК «Фортуна» взыскано 1 670 000 руб. долга, 89 198 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 02.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 1 670 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в также 77 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МСК» указывает, что в транспортной накладной № 531 от 12.09.2024 в качестве заказчика и перевозчика указаны иные лица (АО «Стальмост» и ООО «СМ Логистика» соответственно), а в остальных транспортных накладных перевозчиком указан ответчик, а заказчиком - АО «Стальмост»), в них содержатся  

ссылки на договоры-заявки, которые сторонами не заключались. Договором предусмотрено, что оплата услуг производится после получения оригиналов документов (договора-заявки, ТТН, ТН, счета, УПД), поскольку надлежащим образом оформленные документы, в которых стороны были бы указаны в качестве заказчика и исполнителя, не представлены, обязанность оплаты у ответчика отсутствует.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Фортуна» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Фортуна» (перевозчик) и ООО «МСК» (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.09.2024 № 499, от 12.09.2024 № 503, от 13.09.2024 № 516, от 17.09.2024 № 530, от 27.09.2024 № 568, от 27.09.2024 № 569.  

Услуги перевозки оказаны истцом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 540 от 19.09.2024, № 546 от 19.09.2024, № 547 от 19.09.2024, № 545 от 20.09.2024, № 573 от 04.10.2024, № 574 от 04.10.2024, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными.  

В адрес ответчика выставлены счета за оказанные услуги на общую сумму 1 670 000 руб. от 12.09.2024 № 540, от 13.09.2024 № 545, от 13.09.2024 № 546, от 13.09.2024 № 547, от 30.09.2024 № 573, от 30.09.2024 № 574.  

Оригиналы документов направлены заказным письмом, что подтверждается почтовыми квитанциями и получены ответчиком 10.10.2024, 17.10.2024, 22.10.2024.  

Однако, оказанные услуги ООО «МСК» не оплатило. 

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии от 03.12.2024 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях примирения сторон.  

Мировое соглашения сторонами достигнуто не было. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Приведенный ответчиком довод о том, что в транспортных накладных в качестве заказчика указан не ответчик, а иное лицо (АО «Стальмост»), обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

В заключенных истцом и ответчиком договорах-заявках на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.09.2024 № 499, от 12.09.2024 № 503, от 13.09.2024 № 516, от 17.09.2024 № 530, от 27.09.2024 № 568, от 27.09.2024 № 569 в качестве грузоотправителя указано АО «Стальмост», в интересах которого осуществлялась перевозка, то есть лицо, которое, действительно, указано в товарно-транспортных накладных.  

При этом, товарно-транспортные накладные являются в первую очередь товаросопроводительными документами, то есть документами на товар, тогда как  

правоотношения сторон именно по осуществлению перевозки оформляются между ними в первую очередь именно договорами-заявками, чем и объясняется разница в наименовании сторон правоотношений.  

Вместе с тем, такие товаросопроводительные документы также выступают доказательством фактического осуществления перевозки.  

ООО «МСК» выступало в качестве организатора доставки груза в интересах АО «Стальмост».  

Для осуществления перевозки в интересах общества «Стальмост» общество «МСК» привлекло ООО ТК «Фортуна».  

В транспортных накладных указаны водители ООО «ТК «Фортуна», которые также были указаны были в договорах-заявках, заключенных сторонами настоящего спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Также в договорах-заявках и транспортных накладных совпадают транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка, дата и время, пункты погрузки-разгрузки, маршрут перевозки.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что перевозка выполнялась им собственными силами, без привлечения услуг истца, например, что указанные в документах транспортные средства принадлежат ответчику, водители осуществляли управление транспортными средствами по договору с истцом, иные доказательства. Также не представлены какие-либо разумные пояснения для заключения в таком случае договоров с истцом.  

Довод ответчика о том, что оригиналы документов для оплаты ему не направлялись, опровергается материалами дела.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Исковые требования удовлетворены правомерно. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Поскольку ООО «МСК» при принятии апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «МСК» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 30 000 руб. – на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2025 по делу № А70-1695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин