﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11113/2019

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Семенов С.В. (доверенность от 20.11.2018)

от ответчика: Фомичев И.К. (доверенность от 23.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20290/2019) ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-11113/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ПРОЕКТ»

к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 1 009 438 руб. 63 коп. долг по займу, 197 386 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, а также проценты, начисленные за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, 192 421 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Предварительный договор № 01/16 от 27.09.2016 (далее – Договор), в котором содержатся условия о заключении договора подряда на разработку разделов проектной документации.

Истец платежным поручением № 68 от 30.09.2016 перечислил Ответчику сумму в размере 1 009 438 руб. 63 коп., с указанием назначения платежа – выдача денежных средств по предварительному договору № 01/16 от 27.09.2016 за выполнение работ.

Истец полагая, что данный платеж представляет собой займ в порядке пункта 2.6 Договора и подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял позицию ответчика, поскольку указанное в платежном поручении назначение платежа позволяет отнести данный платеж к пункт 2.7 договора.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае заключения генерального договора, ответчик оплачивает истцу часть расходов, связанных с обеспечением исполнения генерального договора, путем перечисления на счет истца в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты заключения генерального договора денежной суммы в размере 2,5% от стоимости генерального договора. Указанный обеспечительный платеж в размере 2,5% от стоимости генерального договора возвращается истцом на счет ответчика в течение двух рабочих дней после возврата от генерального заказчика обеспечения исполнения генерального договора, согласно конкурсной документации.

Предусмотренная пунктом 2.7. Предварительного договора обязанность была в полном объеме выполнена Истцом путем перечисления 30.09.2016 года на расчетный счет Ответчика обеспечительного платежа в размере 1 009 438 (Один миллион девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №68 от 30.09.2016 года с назначением платежа: «По предварительному договору №01/16 от 27.09.2016г. за выполнение работ по разработке проектной документации», то есть обеспечения исполнения Генерального договора.

В соответствии с пунктом 2.7. Предварительного договора обеспечительный платеж исполнения Генерального договора в размере 2,5% возвращается Ответчиком на расчетный счет истца после возврата Генеральным заказчиком обеспечения исполнения Генерального договора.

Между АО «АТОМПРОЕКТ» и АО «Водоканал-инжиниринг» (Ответчик) 06.12.2016 года был заключен Генеральный договор № FH1/5539.

На сегодняшний день Генеральный заказчик не возвратил Ответчику сумму обеспечения исполнения Генерального договора согласно конкурсной документации, что влечет невозможность исполнения Ответчиком своего обязательства по пункту 2.7. Предварительного договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2019 по делу №  А56-11113/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов