АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44853/2025

18 марта 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные поставки оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной электронной таможне

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1.(онлайн);

от таможенного органа: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные поставки оборудования» (далее – истец, ООО «ППО», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южной электронной таможне (далее – ЮЭТ, таможня) о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10323010/250324/3015241 в сумме 2 627 759,69 рублей.

Представитель истца озвучил свою правовую позицию, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Представитель таможенного органа озвучил свою правовую позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Согласно доводам заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 22 января 2024 г. № 22012024, заключенного с компанией KALINKA (TIANJIN) INTERNATIONAL TRADING.CO., LTD (Китай) (далее – Контракт), ввезены из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию и задекларированы на Южном таможенном посту (ЦЭД) Южной электронной таможни (далее – таможенный пост, ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10323010/250324/3015241 «токарные станки б/у»:

– токарный станок TSUGAMI M08J, горизонтальный, бывший в употреблении, 2016 года выпуска; производитель Tsugami Corp;

– вертикально обрабатывающий центр DOOSAN 4050, бывший в употреблении. год выпуска 2018; производитель Doosan Machine Tools China Co., Ltd;

– токарный станок HAAS ST-20, горизонтальный, бывший употреблении, 2014 года выпуска; производитель Haas Automation, Inc;

– вертикально обрабатывающий центр HASS VF-2, бывший в употреблении. год выпуска 2018; производитель Haas Automation, Inc.

Декларируемые товары ввозились на территорию ЕАЭС по контракту

от 22 января 2024 г. № 22012024 на условиях поставки CPT Москва. При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определялась и заявлялась

ООО «ППО» в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки

с ввозимыми товарами.

Таможенным постом осуществлен выпуск товаров с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

1 июля 2024 г. по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлено, что представленные обществом документы

и сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений

и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов

и (или) сведений, в связи с чем, 1 июля 2024 г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/250324/3015241. Таможенная стоимость товаров №№ 1 - 4 была определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС

на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации:

- товар № 1 - ДТ № 10418010/080224/5003400 (товар 2), таможенная стоимость –

2 213 470,00 руб., количество - 2 шт.;

- товар № 2 - ДТ № 10013160/090124/3005441 (товар 2), таможенная стоимость –

1 892 574,36 руб., количество - 2 шт.;

- товар № 3 - ДТ № 10418010/080224/5003400 (товар 2), таможенная стоимость –

2 213 470,00 руб., количество - 2 шт.;

- товар № 4 - ДТ № 10418010/080224/5003400 (товар 1), таможенная стоимость

2 656 164,00 руб., количество - 2 шт.

В период с 23 октября по 6 декабря 2024 г. проведен таможенный контроль

в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу достоверности и документального подтверждения заявленных декларантом сведений

о таможенной стоимости товаров, а также по фактам соблюдения ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ единообразного подхода к контролю таможенной стоимости однородных товаров, обоснованности принятых решений в отношении таможенной стоимости товаров

и соответствия ценовой информации, использованной при внесении изменений

в сведения, заявленные в ДТ, положениям таможенного законодательства ЕАЭС.

По результатам проверки, отраженным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 6 декабря 2024 г.

№ 10323000/211/061224/А0154 (далее – Акт), таможней 6 декабря 2024 г. в отношении товара № 2 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/250324/3015241, в соответствии с которым сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, составила 2 073 770,38 рублей. Таможенная стоимость товара № 2 по ДТ № 10323010/250324/3015241 была определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом. Таможенная стоимость товаров №№ 1, 3, 4

не корректировалась.

О результатах проверки таможенный орган информировал общество письмом

от 6 декабря 2024 г. № 14-17/13451 с приложением копии Акта, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, формы декларации таможенной стоимости и корректировки декларации на товары. Решение о внесении изменений,

а также ДТС-2 и КДТ формализованы и направлены в информационную систему декларанта с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов непосредственно в день принятия.

20 февраля 2025 г. ООО «ППО» в соответствии с главой 51 Федерального закона

от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) обратилось в вышестоящий таможенный орган (ЮТУ) с жалобой на решение ЮЭТ от 6 декабря 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

24 марта 2025 г. ЮТУ принято решение № 13-02-13/32 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Истец указывает на предоставление в распоряжение таможенного органа полного пакета документов, в том числе объяснений ООО «ППО» по запрашиваемым обстоятельствам (документам), а также на действительность внешнеэкономической сделки, подтверждаемой конклюдентными действиями сторон, соблюдением сторонами Контракта всех согласованных условий. ООО «ППО» также отдельно выражает несогласие с выбором ценовой информации, взятой за основу для корректировки таможенной стоимости. По мнению общества, низкая цена сделки не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем. Истец указывает на недоказанность выводов таможенного органа

о наличии оснований полагать, что таможенная стоимость количественно не определена и не достоверна.

Ссылаясь на незаконность решения ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, руководствуясь ст. 4, 125, 126 АПК РФ, общество просит суд обязать ответчика возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10323010/250324/3015241 в размере 2 627 759 рублей

69 копеек.

Таможенный орган выражает несогласие с доводами ООО «ППО», указывает на их несоответствие нормам права, определяющим порядок декларирования таможенной стоимости товаров, и фактическим обстоятельствам дела, а также отмечает,

что декларантом не представлены документы, объясняющие объективные причины выявленного отклонения стоимости сделки спорных товаров по ДТ

№ 10323010/250324/3015241 от имеющейся ценовой информации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 67 Таможенного кодекса ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету. Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (ст. 66 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей

в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности

по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнеговнесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС. При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право

на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 8605/08).

В силу статьи 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления истец считает ошибочными доводы таможенного органа об отсутствии спецификации в Контракту, а также об отсутствии

в Контракте информации об ассортименте товара и его техническом состоянии, что,

по мнению таможенного органа, свидетельствует о невозможности определить характеристики товара, которые влияют на ценообразование.

Так, ООО «ППО» ссылается на предоставление по запросу таможенного органа

как спецификации к Контракту, так и инвойса.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы таможенного органа

о документальной неподтвержденности заявленного уровня таможенной стоимости спорных товаров подтверждены.

Контракт является рамочным. В соответствии с пунктом 1.1 Контракта «Предмет контракта» наименование, ассортимент, номенклатура, количество, объем, вес товаров и место поставки согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В связи с этим, документами, подтверждающими согласование существенных условий договора, являются спецификации. Спецификация – это документ, в котором стороны перечисляют и подробно описывают поставляемые товары, в частности, их наименование, количество, сорта, марки, а также качественные характеристики и цену товара. Зачастую стороны в спецификации фиксируют условия, которые сторонам затруднительно указывать в договоре, например, ввиду большого количества наименований поставляемого товара. В ней обычно указывают продукцию, поставляемую одной партией. При этом сведений должно быть достаточно, чтобы однозначно определить каждый экземпляр товара, что позволяет избежать споров, упрощает формирование партии товара для поставщика и ее приемку для покупателя.

В качестве документа, определяющего существенные условия сделки (в том числе, наименование и количество товаров, являющихся в соответствии с пунктом

3 статьи 455 ГК РФ, существенными условиями договора), декларантом был предоставлен

инвойс от 22 января 2024 г. № 22012024-1.

В ответ на запрос таможенного поста в соответствии с пунктом 4 статьи 325

ТК ЕАЭС декларант пояснил, что спецификация к Контракту не составлялась ввиду того, что Контракт длительного действия на многократные поставки (ответ декларанта

от 26 апреля 2024 г. № 3). Наименование товара, краткие характеристики, количество приводятся в отдельных инвойсах.

При этом, в соответствии с условиями пункта 1.1 Контракта инвойс к документам, согласовывающим параметры поставки (наименование товаров), не отнесен.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом был сделан повторный запрос на предоставление спецификации. Данный документ, подписанный двумя сторонами Контракта, был предоставлен Обществом.

Сведения, содержащиеся в предоставленной спецификации, имеющей тот же номер и дату, что и предоставленный инвойс от 22 января 2024 г. № 22012024-1, идентичны по оформлению и содержанию (за исключением изменения названия документа с инвойса на спецификацию). Данные обстоятельства с учетом ранее предоставленных пояснений декларанта по факту отсутствия спецификации (письмо

от 26 апреля 2024 г. № 3), могут свидетельствовать о том, что документ был составлен после запроса таможенного органа, с целью подтверждения заявленных сведений

о таможенной стоимости.

Вместе с тем, ни представленный инвойс, ни спецификация, ни Контракт

не содержат полную информацию об ассортименте товара, техническом состоянии декларируемой партии в той форме, как это заявлено в графе 31 спорной ДТ по каждому товару.

Инвойс, как коммерческий документ нельзя рассматривать в качестве документа, обоюдно согласующего обязательственные отношения сторон, поскольку согласно практике мировой торговли, коммерческие инвойсы являются документами, оформляемыми продавцом товара в одностороннем порядке и выставляются в качестве основания для оплаты товара по ранее согласованным сторонами сделки ценам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий контракта,

и, как следствие, не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товаров

по спорной ДТ основанной на достоверной, количественно определяемой

и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров

по стоимости сделки.

Аналогичные выводы относительно невозможности принятия инвойса

как документа, подтверждающего согласование существенных условий сделки,

а также необходимости указания в товаросопроводительных документах параметров товаров, позволяющих сопоставить их со сведениями, заявленными в ДТ и провести сравнительный ценовой анализ формирования цены ввозимого товара в зависимости

от качественных характеристик, содержатся в определениях Верховного Суда РФ

от 19.04.2017 № 303-КГ17-2239 по делу № А04-3432/2015, от 21.04.2017

№ 303-КГ17-2047 по делу № А04-4961/2015, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 по делу № А73-4713/2021, Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу № А40-219322/2018, от 01.02.2022

по делу № А40-33746/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 21.08.2017 по делу № А63-12934/2016, от 17.03.2021 по делу № А63-21065/2019,

от 22.09.2021 по делу № А63-12409/2020, от 09.06.2022 по делу № А63-20304/2020,

от 16.06.2022 по делу № А63-20063/2020, от 29.12.2022 по делу № А32-5703/2019,

от 15.02.2023 по делу № А63-18974/2021.

Суд критически относится к доводам ООО «ППО» относительно принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на документальное подтверждение таможенной стоимости товаров (цены сделки), поскольку декларантом предоставлялись противоречивые сведения относительно коммерческих условий ввоза спорных товаров, существования отдельных коммерческих документов.

Так, в пояснительном письме ООО «ППО» от 26 апреля 2024 г. № 3 указано

на отсутствие спецификации к внешнеторговому контракту, а в ответ на запрос таможенного органа представлена спецификация, имеющая тот же номер и дату,

что и предоставленный инвойс от 22 января 2024 г. № 22012024-1, идентичные

по оформлению и содержанию (за исключением изменения названия документа с инвойса на спецификацию).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предъявляемые к декларанту требования

по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее

на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Доводы ООО «ППО» со ссылкой на общее логическое содержание Контракта, указывающее, по мнению общества, на согласование сторонами существенных условий Контракта в инвойсе, не основан на нормах права.

Также суд отклоняет довод общества об обязанности таможенного органа принять меры по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку само по себе несогласование сторонами сделки существенных условий договора свидетельствует о документальной неподтвержденности цены сделки, как одного

из признаков недостоверности таможенной стоимости.

Судом принято во внимание, что в ходе проведения проверки представлялись разные прайс-листы. Изначально представленный прайс-лист (письмо

от 26 апреля 2024 г. № 6) не содержал сведения о стоимости товара «токарный станок TSUGAMI M08J, горизонтальный, бывший в употреблении, 2016 года выпуска»

(товар № 1), а также подписи и печати продавца.

В последующем на дополнительный запрос таможенного поста

ООО «ППО» представлен исправленный прайс-лист с печатью и подписью продавца,

а также со сведениями о стоимости товара «токарный станок TSUGAMI M08J, горизонтальный, бывший в употреблении, 2016 года выпуска». То есть обществом

при проведении таможенного контроля были предоставлены два прайс-листа, содержащие идентичные сведения, за исключением сведений о товаре № 1

в первоначально предоставленном прайс-листе.

Кроме того, прайс-лист продавца выставлен на определенные условия поставки, что свидетельствует о том, что он имеет адресный характер, не является публичной офертой и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего отсутствие между продавцом и покупателем отношений, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В предоставленных прайс-листах стоимость товара

№ 2 (спорный товар) равна 8300 долл. США, при этом год выпуска товара варьируется

от 2016 по 2018 годы. То есть, исходя из сведений, содержащихся в прайс-листах, цена товара не зависит от его года выпуска, изношенности, технических характеристик; согласно предоставленным прайс-листам цены на иные станки различных годов выпуска и состояния не отличаются друг от друга, что не согласуется с обычными условиями рыночного оборота.

Такой признак недостоверности таможенной стоимости как документальная неподтвержденность цены сделки подтверждается расхождениями

в условиях поставки, отраженных в экспортной декларации КНР № 292020240000052912.

Представленная экспортная декларация № 292020240000052912 не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего обоснованность и достоверность таможенной стоимости, а также уточняющего сведения, заявленные продавцом

при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза ввиду следующего.

Представительством ФТС России в Китайской Народной Республике доведены

до сведения таможенного органа образцы китайских экспортных деклараций

и особенности, а также информация о порядке заполнения китайских экспортных деклараций, в том числе, порядок заполнения графы «Тип сделки» (с указанием кодов

в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок»:

CIF (код - "), C&R (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена

со склада (код - 6), EXW (код - 7) (далее – «Классификатор типов сделки»).

В ДТ № 10323010/250324/3015241 в графе 20 обозначены условия поставки

CPT МОСКВА. Между тем, в экспортной декларации страны отправления (Китай)

№ 292020240000052912 в соответствующей графе указаны условия поставки -

CPT с кодом типа сделки «3», что согласно «Классификатору типов сделки» соответствует условиям поставки – FOB.

Таким образом, довод таможенного органа о наличии в представленной экспортной ДТ противоречивых сведений относительно условий поставки, что может, в свою очередь, свидетельствовать о не включении транспортных расходов в стоимость товаров, находит свое подтверждение. Истцом не представлено доказательств, позволяющих устранить выявленное таможенным органом противоречие.

Также подлежит отклонению довод ООО «ППО» о возможности у таможенного органа проверить экспортную декларацию на товар, воспользовавшись официальным сайтом Главного таможенного Управления КНР, посредством перехода по ссылке

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку

на соответствующем сайте отражена лишь информация, подтверждающая факт выпуска таможенными органами КНР спорных товаров, что само по себе не отрицается сторонами.

Суд принимает во внимание судебную практику, отражающую сложившийся правоприменительный подход в оценке сведений, указанных в экспортной декларации при контроле таможенной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-18064 по делу № А23-3776/2019, от 10 марта 2021 г. № 308-ЭС21-357 по делу № А63-18385/2019, от 2 ноября 2021 г. № 303-ЭС21-20185 по делу № А51-11140/2020, от 25 мая 2022 г. по делу № 305-ЭС22-6690 по делу № А40-33746/2021).

Исходя из содержания пунктов 3, 4, подпункта «з» пункта 8 Положения

об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии ЕАЭК от 27 марта 2018 г. № 42, таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров представлено право проведения проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости реализации товаров на таможенной территории Союза,

и, следовательно, возможность выводов по результатам такой проверки о наличии (отсутствии) в связи с данными обстоятельствами признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

В ходе таможенного контроля таможенным органом запрашивались документы о реализации спорного товара. Декларантом на запрос таможенного указанные документы представлены не был, как и не были представлены соответствующие пояснения, обосновывающие объективные причины их непредставления.

Таким образом, ввиду отсутствия пояснений, документов в этой части не представляется возможным соотнести стоимость, по которой товар реализуется на внутреннем рынке, с заявленной таможенной стоимости и проследить формирование цены реализации декларируемого товара.

Сравнительный ценовой анализ показал, что ООО «ППО» осуществляет ввоз

на территорию ЕАЭС товаров на уровне таможенной стоимости, существенно отличающимся от общего уровня стоимости, по которой однородные товары, товары одного класса и вида ввозились в сопоставимый период времени.

Согласно пункту 5 Положения № 42 более низкие цены ввозимых товаров

по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Низкий уровень заявленной таможенной стоимости, а также отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, могут свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и указывать на то, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Документы, обосновывающие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, декларантом таможенному органу не представлены.

Также следует принять во внимание, что согласно пункту 5 Положения № 42, признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой, а не минимальной цены ввозимых товаров по сравнению

с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Сложившейся судебной практикой также подтверждается обоснованность сомнений таможенных органов в достоверности заявленной стоимости при наличии отклонения уровня заявленной стоимости от среднего (а не минимального) индекса стоимости однородных товаров в сопоставимый период по данным различных информационно-справочных систем таможенных органов (определения Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 308-КГ18-21765 по делу № А32-13321/2017, от 08.02.2019

№ 303-КГ18-24812 по делу № А51-5715/2018, от 19.02.2019 № 303-КГ18-25449

по делу № А51-3291/2018, от 05.12.2019 № 303-ЭС19-21926 по делу

№ А51-6804/2018, от 06.12.2019 № 303-ЭС19-21859 по делу № А51-4369/2018,

от 26.10.2020 № 303-ЭС20-15870 по делу № А51-13608/2019).

Вместе с тем, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию ЕАЭС, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым

к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки. На декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта декларант обязан заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров. Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве и иных ценообразующих факторах.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям

и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации

о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар

в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или

в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию

о приобретаемом товаре.

Поскольку с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания объективности и достоверности заявленной таможенной стоимости по цене сделки

в условиях заявления минимального уровня диапазона цен в проверяемый период

в настоящем споре, рассматриваемом по общим правилам искового производства, лежит на истце, то истец обязан предоставить доказательства соответствия ценообразования спорных товаров в рамках обычных условий коммерческой деловой практики.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает, что ООО «ППО» предприняты все меры по получению к моменту таможенного оформления полной и объективной информации, подтверждающей сведения о таможенной стоимости спорных товаров, в условиях ввоза на территорию ЕАЭС спорных товаров ниже рыночной стоимости.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом установлено, что в сопоставимый период времени осуществлялось таможенное декларирование товара «вертикальный металлообрабатывающий центр с ЧПУ, бывший в употреблении», того же производителя Doosan Machine Tools, что и спорного товара № 2 по ДТ.

Так, по ДТ № 10702070/281223/3526014 задекларирован товар «вертикальный металлообрабатывающий центр с ЧПУ, бывший в употреблении», производитель Doosan Machine Tools, модель DNM400II (таможенная стоимость товара 4649448,57 рублей, количество декларируемых товаров – 1 штука, цена 50700 долларов США за штуку).

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ рыночная стоимость товаров на внутреннем рынке РФ на 25 марта 2024 г. составляет 5 193 424 рублей. В связи с отсутствием сведений о торговой надбавке, использование рыночной стоимости товаров на внутреннем рынке РФ невозможно.

Согласно сведений, имеющихся в базах таможенного органа, однородные товары того же производителя в 2023-2024 годах декларировались с ИТС от 7,13 долл. США

за кг до 16,9 долл. США за кг или от 48 817,42 до 155 493,26 долл. США за шт.

В целях соблюдения положений, установленных Решением № 138, а также Порядком № 436, 6 декабря 2024 г. Южной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товара № 2 подлежит определению в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС в рамках резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием ценовой информации о товаре, задекларированном в ДТ № 10702070/281223/3526014 (товар № 2, таможенная стоимость товара 4 649 448,57 рублей, количество декларируемых товаров – 1 штука).

Оценивая сопоставимость ценовой информации, взятой за основу корректировки, суд принимает во внимание, что оцениваемые и сравниваемые товары:

- отнесены к одной товарной группе (соответственно, 84 – оборудование

и механические устройства) и одной и той же подсубпозиции внутри товарной группы (товар «вертикально обрабатывающий центр DOOSAN 4050, …», классифицируемый

в подсубпозиции 8457109008 ТН ВЭД ЕАЭС) с максимальной степенью детализации,

что позволяет рассматривать данные товары как однородные с одним и тем же набором характеристик, параметров и классификационных признаков;

- товары ввезены из одной страны – Китай.

- производитель товара, выбранного в качестве основы для корректировки Doosan Machine Tools China Co., Ltd, который является заводом-филиалом Doosan Machine Tools – производителем спорного товара.

При таких обстоятельствах ЮЭТ сделаны обоснованные выводы о том, что в ходе проведения проверки Обществом не были устранены сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

ИТС товара № 2, задекларированного по ДТ № 10323010/250324/3015241, после повторного внесения изменений в сведения о таможенной стоимости составил 13,68 долл. США за кг или 50203,78 долларов США за шт. Суд отмечает, что ЮЭТ был предоставлен обществу разумный и достаточный срок для предоставления дополнительно запрошенных документов, однако, данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров по заявленной цене.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 АПК РФ. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Судом учитывается ссылка истца на статьи 4, 125, 126 АПК РФ, а также уплата государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (часть вторая) как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей до 10 000 000 рублей.

Решением ЮТУ от 24 марта 2025 г. № 13-02-13/32 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа решение ЮЭТ от 6 декабря 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/250324/3015241, признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «Промышленные поставки оборудования» отказано.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку трехмесячный срок обжалования решения ЮЭТ

от 6 декабря 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

№ 10323010/250324/3015241, истек до подачи рассматриваемого искового заявления, истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, который является правомерным и в рамках заявленного способа защиты судом и дана оценка основаниям корректировки.

С учетом изложенного выше судом сделан вывод о необоснованности требований заявителя, поскольку не доказана неправомерность действий таможенного органа.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.