РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-86731/20-110-643

12 апреля 2021 года

город Москва

Объединено с делом № А40-154855/20-89-817

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (115487, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 8, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, 9, 1, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 025 095,83 рублей, 

при участии:

от истца  –  не явился,

от ответчика - ФИО2 по дов.  от  01.09.20, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса по Контракту №1718187375562554164000000/6773 от 14.08.2019, 345 095,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 5 000 000 руб.. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 680 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 5 755 131 руб. задолженности, 390 272 руб. неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года между обществом  с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" был заключен Контракт № 1718187375562554164000000/6773 на завершение работ по строительству объекта: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская область, н.п. «Кубинка-2» (3 этап - складская территория, 4 этап - парковая территория, узел связи) (шифр объекта 156/21) 3,4 этапы. Ответчику были поручены строительно-монтажные работы по объекту строительства: Комплексное складское здание (№23 по ПТ) (подготовительные, общестроительные и инженерные работы).

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. Контракта и Приложению №7- График производства работ -Ответчик должен был приступить к работам с 26 августа 2019 года и закончить их - 31.10.2019г.

Согласно п. 2.3. Контракта, подписывая его ООО «Фирма ТАМИ» декларировало свое согласие, что не имеет замечаний, увеличивающих сроки выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 4.9. Контракта и Приложению № 8 ООО - График финансирования -«Монтажспецстрой» добросовестно выполняя свои обязательства по нему произвело первый авансовый платеж в адрес ООО «Фирма ТАМИ» на сумму 5 000 000,00 руб. платежное поручение № 2234 от 02.09.2019г.

Пункт 4.9. Контракта, гласит, что при нарушении Субсубподрядчиком графика производства работ авансирование Субсубподрядчика сдвигается соразмерно срокам нарушения графика производства работ. Отсутствие авансирования не является основанием для задержки сроков производства работ, а так же нарушения Субсубподрядчиком иных обязательств по Контракту. В случае нарушения Субсубподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 1 (Один) день, Субсубподрядчик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней возвратить Субподрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно п. 4.12. настоящего Контракта, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны Субподрядчика.

В обоснование первоначальных требований Истец сослался на то,  что со стороны ООО «Фирма ТАМИ» подтверждающих документов отработки данного авансового платежа предоставлено не было.

Ответчиком не разработаны и не представлены на утверждение Истцу согласно п. 8.2.31., 8.2.34, 8.3. Контракта следующие документы:

-Проект производства работ;

-Исполнительная документация на реально выполненные работы без завышенных объемов;

Ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц с приложением подтверждающих документов. Вместе с отчетом в обязательном порядке Субсубподрядчик направляет в адрес Субподрядчика копии платежных поручений, копии заключенных договоров на поставку материалов, оборудования, субподрядные договоры, договоры на оказание услуг строительных машин и механизмов, а также прочие договоры, заключенные Субсубподрядчиком с третьими лицами в связи выполнением обязательств по настоящему Контракту.

Ответчик согласно разделу 11 Контракта, обязан был производить закрытие объемов работ только после приемки Истцом (Субподрядчиком), Генподрядчиком и представителем Авторского надзора скрытых работ и подписания по итогу Акта ОСР. Принятие скрытых работ производится на основании официального письменного уведомления Ответчика всех вышеперечисленных лиц.

Согласно п.п. 13.1.6 и 13.1.7 Контракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется на основании представленных Ответчиком Истцу Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же утвержденной и правильно оформленной Исполнительной документации в срок не позднее 23 числа текущего отчетного месяца.

11 сентября 2019 года письмом исх. № 73 (по электронной почте получено 11.09.2019г. и почтовым заказным отправлением получено 24.09.2019г.) Ответчику было направлено Предупреждение о расторжении Контракта в виду нарушения Ответчиком взятых на себя обязательств по КОНТРАКТУ № 1718187375562554164000000/6773 от 14.08.2019г., а именно начальных и промежуточных сроков производства работ предусмотренных п. 5.1. Контракта и Графиком производства работ -Приложение № 7 к Контракту.

ООО «Фирма ТАМИ» было предупреждено о том, что в случае отсутствия мобилизации работ в срок до 12.09.2019г., Контракт будет считаться расторгнутым по инициативе ООО «Монтажспецстрой» в одностороннем порядке. Данное право предоставлено Истцу п.п. 20.2. и 20.5. Контракта. Требование Ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 20.4. Контракта, после его расторжения по инициативе Субподрядчика, Субсубподрядчик имеет право на предоставление к приемке только тех объемов работ, которые были произведены ООО «ФИРМА ТАМИ» до даты Предупреждения о расторжении Контракта - 12.09.2019г. Порядок оформления и предъявления к приемке работ предусмотрен, в том числе, но не ограничиваясь в разделах, 8,9,10,11 и 24 Контракта.

Ответчику неоднократно предлагалось подтвердить факт выполнения взятых обязательств по Контракту с предоставлением исполнительной документации и актов формы КС-2, КС-3 и КС-ба (письмо от 03.12.2019г. исх. №108, Уведомление от 04.12.2019г. исх. № 109, письмо от 11.12.2019г. исх. № 112). Однако до настоящего времени, сделано этого не было, и ничего кроме непрекращающейся переписки между организациями и предоставления Ответчиком недостоверных документов об объемах выполненных работ, а так же не правильно оформленной исполнительной документации предоставлено не было

Даже если бы Контракт и не был бы расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 12.09.2019г., срок сдачи работ по нему истек   - 31.10.2019г.

05.03.2020г. Истцом в адрес Ответчика за исх. № 32 была отправлена Досудебная претензия с требованием о добровольном возврате полученного авансового платежа и уплаты штрафных санкций. Ответа не поступило, возврата денежных средств не произведено.

В виду выше изложенного, Истец считает законным, что помимо взыскания с Ответчика неотработанного авансового платежа в размере 5 000 000,00 руб.,, в виду нарушения Ответчиком условий Контракта, предъявляются требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, согласно п. 18.3 Контракта: с 26.08.2019 (начало работ) по 12.09.2019г. (расторжение Контракта) в размере 0,1 % от 40 000 000,00 (сумма контракта) х 17 дней = 680 000,00 руб.

А так же процентов за пользование авансовым платежом как кредитом, предусмотренные п. 4.16 Контракта, при нарушении сроков выполнения работ и/или одностороннего расторжения Контракта по следующей формуле: в следующем размере: 0,01 от средневзвешенной ставки коммерческого кредита ЦБ - 9,40% (годовых на сегодняшний день согласно данным с сайта ЦБ РФ) со дня получения до даты возврата х 5 000 000,00 руб. (сумма аванса)/365(дней) х 265 дней (просрочка возврата аванса с 02.09.19 (дата получения) на дату подачи искового заявления - 21.05.2020г.)= 345 095,83 руб. и проценты начисленные за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного авансового платежа в размере 5 000 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 22.05.2020г. по день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.1 Контракта истец обязательств по финансированию, обеспечению выполнения и контроль за выполнением работ не осуществлял, а ответчик выполнял строительно-монтажные работы самостоятельно, с привлечением и других субподрядчиков, но без генподрядных услуг истца, оцененных им в 9 600 000 рублей.

По согласованному сторонами Графику финансирования (Приложение № 9) истец обязан был произвести первый платеж 5 000 000 рублей в августе 2019г., второй и последующие платежи по 9 млн. рублей - 02.09.2019г., 09.09.2019 г. 16.09.2019г.

В нарушение графика финансирования истец произвел один платеж в 5.0 млн. рублей, с опозданием - в сентябре 2019г., последующие платежи (в общей сумме 27.0 млн. рублей в сентябре 2019г.) истец не выполнил, нарушив п. 4.9 Контракта, согласно которому истец производит финансирование ответчика в размере 80% (восемьдесят процентов) от цены Контракта.

Истец преднамеренно сорвал выполнение работ по Контракту, профинансировав их лишь на 13% вместо предусмотренных 80%.

В нарушение и п. 6.2.1 Контракта истец не обеспечил финансирование работ по Контракту, в соответствии с условиями Контракта, неправомерно удерживая полученные бюджетные средства Министерства обороны Российской Федерации для неосновательного обогащения и последующего обращения в суд за процентами с удерживаемых у себя бюджетных средств с ответчика.

В нарушение контрактных обязательств, истец в полном объеме техническую документацию по объекту строительства (проектная документация, рабочая документация со штампом «В производство работ», разделительные ведомости, и др.) своевременно ответчику не передал.

В нарушение п. 7.1.5 Контракта истец Строительную площадку на период строительства в установленном порядке по Акту передачи ответчику не передал.

В соответствии с п. 4.4 Контракта ответчик - ООО «Фирма ТАМИ» оплачивает истцу - ООО «Монтажспецстрой» оказанные генподрядные услуги по Акту приемки генподрядных услуг в размере 24% - 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей по актам выполненных истцом генподрядных услуг.

В силу принятых обязательств по Контракту, истец обязался обеспечить выполнение четверти предусмотренных Контрактом работ и предоставлять ответчику Акты выполненных генподрядных услуг. В нарушение контрактных обязательств истец генподрядных услуг из предусмотренных 9 600 000 рублей ни на рубль не оказал.

Истец указывает, что Предупреждение о намерении расторжения Контракта ответчик получил 24.09.2019г. и что в случае отсутствия мобилизации работ до 12.09.2019г. считать предупреждение Уведомлением о расторжении Контракта с 12.09.2019г. то есть Контракт считать расторгнутым за 12 дней до получения ответчиком Предупреждения.

Как пояснил представитель ответчика, в исковом заявлении некорректно указано что «Согласно п. 4.9 Контракта и Приложению № 8 - График финансирования- (Приложение № 8 - это Приложение - Акт приемки (ответчиком) оказанных (истцом) генподрядных услуг) - «Монтажспецстрой»   выполняя свои обязательства произвело первый авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 2234 от 02.09.2019г», но истец обязан был произвести платеж в 5 000 000 руб. в августе 2019г., а в указанную дату 02.09.2019г. согласно Графику финансирования (Приложение № 9) ещё 9 млн. рублей, которые так и не были перечислены.

Исходя из условий Контракта ответчик в кратчайшие сроки обязан был выполнить работы на 40 000 000 руб.

Ответчик мобилизовал работы, продолжал исполнять обязательства по Контракту, а истец подписывал исполнительную документацию по выполненным работам, подтверждая выполнение объемов работ своими подписями на 8-ми актах освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 8.1.3 Контракта ответчик имел право привлечь к его исполнению субподрядные организации (третьих лиц).

Ответчик воспользовался этим правом, привлек для выполнения части работ ООО «Урсастрой», по договору подряда № С-0409 от 04 сентября 2019г. и бригаду гр. ФИО3 по договору № 2 от 04.09.2019 г. Указанными соисполнителями работы по договорам с ними были выполнены и  частично проплачены.

Ввиду того, что истец отказался от финансирования строительства и оплаты выполненных Ответчиком работ, а также отсутствием у ответчика средств на полную оплату выполненных ООО «Урсастрой» работ, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику -ООО «Фирма ТАМИ» о взыскании денежных средств за выполненный объем работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Урсастрой» к ООО «Фирма ТАМИ» по делу № А40-46991/2020-105-225 от 05.06.2020, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года исковые требования удовлетворены и с ООО «Фирма ТАМИ» взыскана непогашенная в полном размере задолженность, проценты и судебные расходы, которые взыскиваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Из Контракта истца с ответчиком и договоров между ответчиком и привлеченным им соисполнителями, ООО «Урсастрой» и бригадой ФИО3 видно, что работы выполнялись по адресу объекта строительства: Московская область, н.п. Кубинка-2, Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01335.

В соответствии с подписанной истцом Исполнительной документацией, ответчик выполнил, а истец принял объем работ на 10 755 131 рубль.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату — ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает встречный иск   подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

Контракт заключен для выполнения Государственного оборонного заказа, генеральный подрядчик ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Финансирование работ осуществлялось через отдельный специальный счёт, открытый в уполномоченном банке и поступивший единственный авансовый платёж контролировался как государственными органами, так и ответчиком.

Расходование истцом авансового платежа также контролировалось и государственными органами, и ответчиком.

В соответствии п. 2.1 Контракта, ответчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а истец осуществляет строительно-монтажные работы.

Объект производства работ являлся объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта ответчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Контракта передать истцу, в установленном порядке, на период строительства объекта, по Акту передачи Строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта техническую документацию: проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию со штампом «В производство работ», разделительные ведомости, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Указанная техническая документация на дату начала работ у ответчика отсутствовала, истцу не передавалась и разрабатывалась ответчиком по ходу производства работ.

В нарушение условий Контракта ответчик обязательств по обеспечению всей необходимой документацией не выполнил.

Ответчик, подменяя термином «мобилизация работ» организацию строительных работ на объекте (планирование, финансирование, обеспечение технической документацией, контроль, приемку и оплату работ) которую он не обеспечил, пытается переложить ответственность на Истца и уклониться от оплаты работ с целью неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4.9 Контракта ответчик обязался производить финансирование работ по Графику финансирования (Приложение № 9 к Контракту) в размере до 80 % (восемьдесят процентов) в сроки:

Первый платеж в 5 000 000 (пять миллионов) рублей -    29.08.2019 г.;

Второй, третий и четвертый платежи - по 9 000 000 (девять миллионов) рублей -02.09.2019г.; 09.09.2019; 16.09.2019 г. соответственно.

Ответчик с опозданием по сроку оплаты (02.09.2019г. вместо августа 2019г.) произвел единственный платеж 5 000 000 руб., что составляет 13% от цены Контракта при взятом обязательстве в 80%.

В нарушение п. 4.9 Контракта ответчик обязательств и по финансированию работ также не выполнил.

Отсутствие технической документации, выданной «в производство работ» и адаптированной к условиям незавершенного строительства в сочетании с волюнтаристским стилем руководства ответчика «Вы делайте - потом оформим» вело к дополнительным затратам истца и напряженности в отношениях.

Через одну рабочую неделю после первого авансового платежа в 5 млн. руб., не выполнив своих обязательств по Контракту, ответчик направил истцу Предупреждение о расторжении Контракта «В случае отсутствия до 12.09.2019г. мобилизации работ, направленных на ликвидацию отставания Графика производства работ, считать настоящее предупреждение о расторжении Контракта Уведомлением о расторжении Контракта с 12.09.2019г. в одностороннем порядке».

Это «Предупреждение истец получил 24.09.2019г., спустя две недели после даты Уведомления о возможном расторжении Контракта с 12.09.2019г.

В кратчайший срок с начала сентября по 31.10.2019г. истец обязался выполнить предусмотренный Контрактом весь объем работ в 40 млн. рублей.

В соответствии с п. 8.1.3 Контракта истец имел право привлечь к его исполнению субподрядные организации (третьих лиц).

Пользуясь этим правом, истец привлек к выполнению части работ ООО «Урсастрой», который по Договору подряда № С-0409 от 04 сентября 2019 г. выполнил часть работ на объекте, расположенного по указанному в Контракте адресу: Московская область, н.п. Кубинка - 2, Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355.

Ввиду того, что ответчик незаконно удерживал полученные им бюджетные средства и отказался от финансирования работ, у истца образовалась задолженность перед субподрядной организацией за выполненный им объем работ и последний обратился в суд за взысканием долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46991/2020-105-225 от 05.06.2020 г., вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020г. исковые требования удовлетворены и с истца взыскана оставшаяся задолженность вместе с процентами и судебными расходами.

Из Контракта между истцом и ответчиком и Договора между истцом и привлеченным им к выполнению части работ ООО «Урсастрой» видно, что работы по ним велись на одном и том же объекте по одному адресу: Московская область, н.п. Кубинка - 2, Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01335.

Истец 04.09.2019г. заключил Договор № 2 на выполнение работ на объекте и с бригадиром бригады ФИО3, которому работы оплатили по Акту выполненных работ.

Истец исх. от 25.09.2019г. №01-05/167 направил ответчику отчет на сумму 7 948 479 (семь миллионов девятьсот сорок восемь четыреста семьдесят девять) рублей 33 коп. о расходовании средств на выполнение контракта и выставил счёт на дальнейшее финансирование работ в соответствии с принятыми ответчиком обязательствами Контракта.

Замечаний по отчету о целевом использовании денежных средств от ответчика в адрес истца не поступило.

Счет № 64 от 25.09.2019г. на дальнейшее финансирование работ ответчик не оплатил.

Нарушая обязательства по Контракту, ответчик прекратил финансирование работ с 02.09.2019г. - спустя всего несколько дней после начала производства работ, из чего следует, что ответчик умышленно сорвал исполнение Государственного контракта.

В сложившейся ситуации истец на выполненный объем работ направил ответчику исполнительную документацию и акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, счет, и счет-фактуру.

По конкретным замечаниям от сметчика к примененным расценкам и объемам работ, полученных от ответчика, истец произвел корректировку актов КС-2, КС-3 и скорректированный комплект документов на сумму в 10 755 131 руб. вручил ответчику.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов КС-2, выполненных и принятых по 8-ми актам освидетельствования скрытых работ (представлены в составе исполнительной документации), акты КС-2, КС-3 на сумму 10 755 131 рубль подписаны истцом в одностороннем порядке и вместе с претензией направлены ответчику.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

соответствии с п. 4.4 Контракта истец оплачивает оказанные ответчиком генподрядные услуги по Форме Акта приемки оказанных генподрядных услуг в 24%, в размере 9 600 000 рублей.

Согласно условиям Контракта, ответчик обязался помимо финансирования работ, обеспечить выполнение четверти предусмотренных Контрактом работ и предоставлять истцу Акты выполненных генподрядных работ.

В нарушение условий Контракта на дату первого авансового платежа 02.09.2019г. ответчик обязан был произвести второй платеж в 9 млн. руб., до даты направления Предупреждения 11.09.2019г. еще 9 млн. руб. 09.09.2019г., а в сентябре 2019г помимо августовского платежа в 5 млн. рублей в общей сумме ещё 27 млн. рублей, но обязательства свои ответчик не исполнил.

Истец мобилизовал работы, о чём знал и ответчик, подписывая исполнительную документацию, выполнял обязательства по Контракту, привлекая и субподрядных исполнителей, ответчик новых Предупреждений или уведомлений не направлял, а свои обязательства и по генподрядным услугам не выполнял.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам освидетельствования скрытых работ работы в 10 755 131,03 руб.

В отсутствие финансирования истец приостановил дальнейшие работы ввиду невозможности вести их.

За вычетом авансового платежа в 5 млн. руб. задолженность ООО «Монтажспецстрой» перед ООО «Фирм ТАМИ» 5 755 131 руб.

29.05.2020г. исх. № 01-05/301 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением оплатить задолженность в 5 755 131 руб.

Ответчик вновь отказался оплатить задолженность, неправомерно удерживая бюджетные средства для неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По Контракту согласно Графика финансирования ответчик обязался оплатить второй авансовый платеж в 9 млн. рублей 02.09.2019г. и часть этой суммы в 5 755 131 рубль истец отработал из своих средств.

С 03.09.2019г.,   со дня удержания ответчиком бюджетных денежных средств, предусмотренных для исполнения Контракта по предполагаемый день вынесения решения суда-20.11.2020г. проценты от суммы долга в 5 755 131 рубль составят 390 272 рубля.

Кроме того, в декабре 2019 г. после согласования в рабочем порядке сметной стоимости спорных работ ответчик (истец по первоначальному иску) соглашался с фактом их выполнения, объемами и расценкам выполненных работ и готов был их принять.

Заказчик утверждает, что спорные работы выполнил сам, при этом не  доказательств этого не представил.  

Утверждение Истца о том, что подтверждающие первичные документы, представленные в дело, не имеют никаких реквизитов, не соответствует действительности. Даже в договоре на вывоз строительного мусора имеется идентификатор государственного Контракта (ИГК).

Утверждение, что Ответчик мог приобретать материалы и арендовать технику для строительства домов, противоречит факту завершения строительно-монтажных работ по домам в июле 2019 г., а материалы для Контракта с Истцом приобретались в сентябре-октябре 2019 г.

Нарушив График финансирования, обязательства по передаче технической документации по Контракту, ООО «МСС» сорвало выполнение остальных работ по Контракту.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на оплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ. Оплата части выполненных работ до настоящего времени не произведена.

Таким образом , из представленных   доказательствам   усматривается  факт выполнения работ силами ООО «ФИРМА ТАМИ»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" 5 755 131 руб. задолженности, 390 272 руб. неустойки, 53 727 руб.    в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко