ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10340/2017

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей КБ «ФИО15» (АО) ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от 20.12.2018;

ИП ФИО6, лично по паспорту;

представителей ИП ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей от 01.04.2019, от 01.02.2017.

финансового управляющего ФИО10, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ФИО15» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 по делу № А28-10340/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, Слободской район)

к коммерческому банку «ФИО15» (открытому акционерному обществу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610002, 

<

...>), 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый  управляющий  истца ФИО10, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>), Кировское отделение № 8612 (610000, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; индекс 610000, 

<

...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «ФИО15» (далее - ответчик, Банк, АО КБ «ФИО15») о взыскании убытков, причиненных утратой и повреждением переданного залогодержателю (ответчику) предмета залога - меховых изделий, в размере, согласно уточненным требования, 11 326 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 с АО КБ «ФИО15»  в пользу ИП ФИО6 взыскано 11 326 300 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 17 942 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

АО КБ «ФИО15» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что расчет истца подготовлен с учетом упущенной выгоды, которую истец не просил взыскать с ответчика. Таким образом, суд взыскал полную стоимость убытков (реальный ущерб + упущенная выгода), несмотря на то, что истец настаивал на взыскании исключительно прямого (реального) ущерба, расчет размера убытков нельзя признать правильным (верным), основанным на положениях п.5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, основан на взыскании упущенной выгоды в пользу предпринимателя, взыскания которой истец не просил. Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик иной размер реального ущерба не подтвердил. Между тем, Банк не согласен с тем, что, истцу вообще причинены какие-либо убытки ненадлежащими условиями хранения меховых изделий именно Банком, поскольку ответчик создал все необходимые и благоприятные условия для хранения залогового имущества; кроме того Банк не мог представить расчет, поскольку не обладает сведениями о точном размере расходов истца, связанных с производством меховых изделий (себестоимости). Отмечает, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон по делу вопрос о перечне документов, направляемых для производства экспертизы. Определение судом перечня вопросов без обсуждения со сторонами нарушило процессуальные права ответчика на определение тех документов, которые необходимы для производства экспертизы. Заключение в свою очередь в силу прямого указания в законе должно быть основано лишь на тех документах, которые направлены судом. Также отмечает, что список меховых изделий, представленный на экспертизу истцом, в материалах дела отсутствует, экспертами после завершения проведения экспертизы не возвращен, что по мнению банка также является процессуальным нарушением порядка проведения экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «НИИ Мехпром» не соответствует требованиям закона (ст. ст. 64, 71, 86, 87 АПК РФ), является недопустимым доказательством по делу. В частности, эксперты при определении размера процентов износа изделий руководствовались шкалой оценки состояния меха, разработанной ООО «ЦНИИ быта». Ссылались на то, что информация якобы получена экспертами с официального сайта компании. Банк в возражениях от 02.07.2018 данные выводы опроверг, представил соответствующие письма из ООО «ЦНИИ быта», из которых следует, что приведенную шкалу общество не разрабатывало и не применяет, а предприятие не имеет официального сайта. Эксперты осуществили самостоятельный сбор доказательств для проведения экспертизы, чем грубо нарушили требования закона. В частности, эксперты использовали в работе, а также сами представили в материалы дела памятку по хранению меховых изделий ИП ФИО6, а также Инструкцию «Правила ухода за меховыми изделиями», утвержденную «Союзмехпром». Экспертами нарушены положения ч.2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В силу прямого указания данных норм, материалы и документы, иллюстрирующие заключение экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Эксперты, по сути, не ответили на главный вопрос суда, поставленный в определении о назначении экспертизы «Соответствуют ли условия хранения меховых изделий требованиям нормативных актов, стандартов и технических правил?». Истцом не доказана совокупность необходимых условий для состава убытков, что не позволяет прийти к выводу о доказанности факта их причинения, а также оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности. Суд не обосновал каким конкретно нормативным актом, либо ГОСТом, стандартом запрещено, либо не соответствует хранение меховых изделий в черных полиэтиленовых пакетах. Суд первой инстанции указал также, что здание, в котором размещены меховые изделия, оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией только в 2018 году. Такой вывод суд сделал на основании справки из БТИ от 07.09.2018. Однако, данная справка не подтверждает конкретную дату установки и оборудования здания приточно-вытяжной вентиляцией. Отсутствие каких-либо возражений со стороны Банка в момент наложения ареста и последующего размещения меховых изделий в помещении Банка не снимает с истца обязанности доказать, что дефекты возникли именно в период хранения изделий ответчиком. Также стоит учитывать, что ни истец ФИО6, ни судебный пристав-исполнитель не разъясняли ответственному хранителю условия хранения меховых изделий. Сам факт наличия подписки экспертов по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам суда, не может служить безусловным основанием доверять показаниям экспертов, а также выводам самого заключения, которое должно отвечать принципам проверяемости, полноты и объективности. Банк не может согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым представленное ответчиком заключение экспертизы АНО «Судебный эксперт» не свидетельствует о надлежащем хранении изделий начиная с 2016 года. Представленное банком заключение экспертов содержит исчерпывающие выводы об отсутствии нарушений условий хранения меховых изделий. Доказательств того, что условия хранения меховых изделий изменились в период рассмотрения спора в суде, истцом не представлено. Банк считает, что им представлены исчерпывающие доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о полном соблюдении требований ГОСТ по хранению спорных меховых изделий в надлежащих условиях.

Также Банком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержаны ранее изложенные доводы.

Кроме того Банк заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на принадлежащее истцу имущество, в том числе на спорные меховые изделия в количестве 572 штук, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест, имущество было передано на хранение ответчику, в результате чего у ответчика в силу закона возникла обязанность обеспечить сохранность полученных на хранение меховых изделий. 12.01.2017 аресты на имущество судебным приставом-исполнителем сняты по причине введения в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем, хранение спорных меховых изделий продолжено ответчиком. Размер убытков, причиненных истцу, рассчитывался в виде суммы, на которую понизилась стоимость меховых изделий в результате повреждения имущества истца ненадлежащим хранением (т. 1 л.д. 137-154). Стоимость меховых изделий подтверждается первичными документами бухгалтерского учета истца (т. 13 л.д. 2-16 – справка о стоимости меховых изделий; т. 13 л.д. 17-199, т. 14 л.д. 1-140, т.15 л.д. 1-194). Процент снижения качества меховых изделий определен на основании данных судебной экспертизы (т. 6 л.д. 1-63). Размер причиненных истцу убытков, после уточнения, составил 11 326 300 руб. 00 коп. Также отмечает, что при назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу каких-либо нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «ФИО15» - без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ИП ФИО6 ФИО10 (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 21.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании убытков в размере 20 760 000 руб. 00 коп. По результатам судебной экспертизы ООО «НИИМП» представило в материалы дела экспертное заключение №15/18 от 15.03.2018, в котором описаны имеющиеся у меховых изделий повреждения (дефекты), установлены причины образования дефектов, а также определен процент снижения качества каждого мехового изделия. После поступления в арбитражный суд экспертного заключения истец уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 11 326 300 руб. 00 коп., причиненных утратой и повреждением переданного залогодержателю предмета залога. В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет размера убытков, причиненных ИП ФИО6 в результате повреждения переданного залогодержателю – АО КБ «ФИО15» предмета залога. Также финансовый управляющий указывает, что размер убытков, причиненных истцу, рассчитывался путем уменьшения стоимости мехового изделия на процент снижения качества мехового изделия, установленный судебной экспертизой; при заключении договора залога ответчик принял в качестве залога меховые изделия, произведенные истцом, в соответствии с их рыночной стоимостью. Отказ ответчика предоставить хранящиеся у последнего меховые изделия истца, расценивается финансовым управляющим как злоупотребление правом и явно отражает недобросовестное поведение ответчика. Финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства ИП ФИО6 проведена оценка, размер ущерба, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению предмета залога, установленный финансовым управляющим истца сопоставим с размером ущерба, определенным истцом. Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Также финансовый управляющий выражает несогласие с позицией АО КБ «ФИО15» в части проведения повторной экспертизы. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «ФИО15» - без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка истца и его представителей, представителей ответчика, финансового управляющего. 

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержателем) и ИП ФИО6 (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры о залоге товара в обороте, а именно от 12.02.2014 № 7-2014Ю10-2, от 05.05.2015 № 9-2015Ю10-2, от 28.05.2015 № 10-2015Ю10-2, от 12.11.2015 № 24-2015Ю10-2, от 25.12.2015 № 31-2015Ю10-4, согласно которым предметом залога являются готовые меховые изделия (т.1, л.д. 11-35).

Как следует из пунктов 10.3 договоров при наличии оснований для обращения взыскания на имущество, нарушение обязанностей, предусмотренных договором, залогодержатель вправе изъять имущество из владения и пользования залогодателя, третьих лиц и перевезти его в иное место хранения с отнесением на залогодателя всех расходов по перевозке и хранению. Согласия залогодателя, судебного акта для принятия таких мер не требуется (пункт 10.3).

Согласно исполнительному листу от 28.03.2016 № ФС № 011845994, выданному Первомайским районным судом г. Кирова, наложен арест на принадлежащее заемщику имущество, в том числе являющееся предметом договоров о залоге товаров в обороте (т. 4, л.д. 14-15).

Решением Первомайского районного суда от 20.05.2016 по делу № 2-2837/2016 удовлетворены требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО6 и ФИО11 задолженности по кредитным договорам (т.4. л.д. 2-13).

07.04.2016, 08.04.2016, 24.05.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО12 по исполнительному производству о взыскании с ИП ФИО6 в пользу АО КБ «ФИО15», наложила арест на имущество должника (меховые изделия), о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Имущество передано на ответственное хранение представителю Банка ФИО13 (т.1, л.д. 37-102).

Письмом от 12.09.2016 ИП ФИО6 сообщил в службу судебных приставов о ненадлежащих условиях хранения меховых изделий Банком (т.1, л.д. 105).

30.11.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителей взыскателя и должника, согласно которому меховые изделия развешаны на вешалках в четыре ряда, часть меховых изделий лежит под ними в пакетах из-за недостаточности места, изделия меняют местами; в помещении имеются конвекторы, температура на данных конвекторах 09 градусов; помещение оснащено электричеством, имеются два кондиционера, солнечный свет в помещение не попадает (т.1, л.д. 104). 

20.05.2016 определением Арбитражного суда Кировской  области   принято к производству заявление ООО «Зверохозяйство Кизнерское» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 по делу № А28-4396/2016 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО14 (т. 4, л.д. 16-21).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017 исполнительные производства в отношении ИП ФИО6 приостановлены; наложенные аресты на имущество постановлениями от 12.01.2017 сняты по причине введения в отношении истца процедуры реструктуризации долгов гражданина (т.4, л.д.  22-32).

30.03.2017 комиссия, в составе представителей истца, ответчика, финансовый управляющий ФИО10, произвели осмотр меховых изделий и составили акты осмотра с отражением выявленных дефектов по каждому изделию, согласно актам  температура хранения составила 10,4 градусов, влажность - 93 процента. Представитель Банка акты не подписал (т.1, л.д. 108-129). 

02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017,  комиссией, в составе представителей истца, ответчика, финансового управляющего ФИО10, были произведены осмотры меховых изделий, находящихся на хранении у Банка, и составлены акты осмотра с отражением выявленных дефектов по каждому изделию, установленных как предпринимателем, так и Банком. Представитель Банка акты подписал, указав условия хранения - средняя влажность 45-50 процентов, температура хранения 8-12 градусов. По данным ИП ФИО6 температура хранения составила соответственно по датам составления актов 13,8/15,6-15,8/15/11/10,5/10 градусов, влажность – 71/ 72-73/71/70,5/66/ 73 процента (т.2, т.3, л.д. 1-56). 

ИП ФИО6, посчитав, что в результате ненадлежащего хранения меховых изделий Банком ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования (уточненные), счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт ареста имущества ИП ФИО6 судебным приставом-исполнителем и передача его на хранение Банку подтверждается имеющимся материалами дела, при этом в настоящее время имущество Банком истцу не возвращено, что сторонами не оспаривается.

В целях определения условий хранения Банком меховых  изделий и соответственно, возникновения убытков на стороне истца, по ходатайству лиц была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено следующее: исследование изделий по месту хранения показало, что все они имеют многочисленные дефекты, количество дефектов на одном изделии колеблется от одного до пяти, основная масса имеет по 2-3 дефекта; на изделиях выявлены следующие дефекты: изменение первоначального цвета волосяного покрова (существенный, неустранимый дефект), потеря эффекта облагораживания и потеря блеска волосяного покрова (существенный, неустранимый дефект), повышенная плотность, жесткость, коробление кожевенной ткани (существенный, трудно устранимый дефект), деформация конструктивных узлов, деталей, отдельных частей деталей изделия (значительный, трудно устранимый дефект), замятие волосяного покрова и подкладки различных деталей изделий (устранимый); величина потери качества изделий составляет от 25% до 95%; условия хранения меховых изделий в административном неотапливаемом помещении без регулирования температуры и влажности воздуха не соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014, правил и методик хранения и ухода за меховыми изделиями; при хранении изделий нарушены правила свободного размещения, отсутствия специализированных пластиковых плечиков и чехлов для хранения, использованные узкие плечики не предназначены для длительного хранения меховых изделий, вместе воздухопроницаемых чехлов из спанбонда изделия хранились в полиэтиленовых пакетах, в том числе горизонтальном положении на полу без специальных настилов, изделия не проветривались и не  защищены от света, отсутствовал систематический контроль параметров микроклимата, температура и влажность не контролировались, не поддерживались в требуемых интервалах; условия хранения меховых изделий в неотапливаемом и слабо защищенном от света помещении при плотном развешивании на узких плечиках и в полиэтиленовых пакетах привели к образованию дефектов на всех представленных изделиях, как существенных неустранимых, так и устранимых; выявленные дефекты образовались вследствие нарушения целого ряда основных требований нормативных документов, правил хранения меховых изделий и ухода за ними.

Также экспертом представлено приложение к экспертному заключению, в котором по каждому изделию определена цена изделия, выявленные дефекты и процент снижения качества товара.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта логичны и последовательны, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил документы, предоставляемые в распоряжение экспертам, подлежит отклонению, поскольку апеллянт суду первой инстанции перечень документов, которые, по его мнению, было необходимо направить эксперту, в отличие от вопросов не озвучивал. Более того, пояснений о том, как именно наличие в распоряжении экспертов акта совершения исполнительских действий, заключения ООО ЭКФ «Экскон» могло повлиять на выводы эксперта, апеллянтом не указывается; доказательств того, что экспертом при наличии данных документов были бы сделаны иные выводы, также не имеется. Довод апеллянта о невозвращении экспертом списка меховых изделий не может быть принят во внимание, поскольку перечень изделий содержится в приложении к экспертному заключению.

Довод апеллянта  о применении экспертами шкалы оценки физического состояния меховых изделий, которая не применяется и не разрабатывалась ООО «ЦНИИ быта» не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, поскольку доказательств того, что имеется утвержденная шкала физического состояния и потери качества не представлено, при этом эксперт, обладая необходимым уровнем знаний и квалификации, вправе самостоятельно определять  необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого подхода, в то время как ответчик такими знаниями не обладает.

Ссылка апеллянта на то, что экспертная организация лишена права самостоятельно собирать материалы для экспертизы (памятку по хранению меховых изделий, инструкцию «Правила ухода за меховыми изделиями»), также подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии фотоматериалов в экспертном заключении апелляционным судом отклоняется, поскольку осмотр объекта исследования подробно изложен в приложении к заключению. Кроме того, как отмечалось экспертом, на фотографии невозможно продемонстрировать плотность и жесткость кожевенной ткани, потерю блеска, деформацию деталей.

Довод о наличии производственных дефектов по меховым изделиям № 515, 525, 471, 88, 430 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка на отсутствие в экспертном заключении замеров влажности и температуры подлежит отклонению, поскольку в заключении  указывается на то, что в связи с отсутствием данных по систематическому измерению параметров в зависимости от погодных условий, не представляется возможным определить параметры климат-контроля на образование дефектов.

Заключение ООО ЭКФ «Экскон» факт соблюдения условий хранения в течение всего периода хранения изделий также не подтверждает, поскольку составлено только по осмотру, проведенному в 2017 году. Более того, из фотоматериалов к заключению ООО ЭКФ «Экскон» также следует, что изделия хранятся, в том числе, в темных полиэтиленовых пакетах.

Довод о не сохранении экспертом материалов исследований  (рабочих журналов, аудиозаписей) отклоняется апелляционным судом, поскольку сами исследования и выводы  содержатся в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представленные ответчиком рецензии на результаты судебной экспертизы обоснованно не приняты на том основании, что  они не обладают необходимой доказательственной силой, по сути, содержат заказанное стороной ответчика субъективное мнение специалистов о выводах экспертов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о допустимости и достоверности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и отклоняет данное ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

По смыслу изложенной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» содержатся ответы на все поставленные вопросы, делаются выводы о появлении дефектов меховых изделий в результате ненадлежащего хранения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы; ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ненадлежащее хранение меховых изделий также следует и из акта совершения исполнительных действий от 30.11.2016 согласно которому часть меховых изделий лежит под ними в пакетах из-за недостаточности места.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в акте о наложении ареста каких-либо замечаний по качеству меховых изделий не отображалось –  наличие повреждений представителем Банка, судебным приставом-исполнителем, понятыми не установлено; более того, как верно отмечено судом первой инстанции, о наличии каких-либо дефектов не заявлено Банком при последующем размещении принятых на хранение меховых изделий. 

Следовательно, Банку передавались спорные меховые изделия надлежащего качества, без каких-либо дефектов и недостатков. 

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, вследствие ненадлежащего хранения залогового имущества.

Размер убытков определен истцом исходя из установленных экспертами процента снижения качества меховых изделий. Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика о том, что расчет убытков исходя из розничной цены носит вероятностный характер, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Произведенный истцом расчет документально подтвержден, является обоснованным, апеллянтом не опровергнут.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет суммы упущенной выгоды не обоснован и не может быть принят в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и также не являются достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 по делу № А28-10340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «ФИО15» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда возвратить Коммерческому банку ФИО15 (акционерное общество) денежные средства в сумме 217 200 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.04.2019 №3512 за проведение экспертизы по делу №А28-10340/2017 (по реквизитам, указанным в платежном поручении).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО16

ФИО1