АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-28327/2020

г. Красноярск

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.10.2016, место нахождения: 630009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.05.2012, место нахождения: 660048, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю.Сергеевой, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненнным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (далее – ответчик) о взыскании 7 420 286 руб. задолженности по договору от 01.06.2017 № 313.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 313 от 1.06.2017 (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Торговый центр «Лента». Сроки оплаты работ за исключением гарантийного удержания договором не определены.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 76 298 127,08 руб. согласно подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, от 30.10.2017 № 6, 7, 8, 9 от 30.11.2017 № 10, от 28.02.2018 № 11, 12, 13, 1.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями, а также зачётами в общей сумме 68 877 840,43 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в сумме 7 420 286,60 руб.  истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском.

Ответчик в отзыве ссылается на оплату работ, представляя копию трехстороннего соглашения о переводе долга от 22.04.2019 в размере 5 000 000 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО1 На копии данного документа отсутствуют подписи и печати сторон. Истец в возражениях, поступивших 18.05.2021 через картотеку арбитражных дел, отрицает факт подписания данного соглашения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от № 313 от 1.06.2017 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 76 298 127,08 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, от 30.10.2017 № 6,7,8,9 от 30.11.2017 № 10, от 28.02.2018 № 11,12,13,1 и не оспаривается ответчиком. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Представленное ответчиком в подтверждение довода об оплате задолженности в сумме 7 420 286 руб. соглашение о переводе долга, не содержащее подписей и печатей, суд считает ненадлежащим доказательством с учётом возражений истца о незаключении им такого соглашения. На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о частичной оплате долга согласно статьям 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 7 420 286 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований на сумму               7 420 286 руб. составляет 60 101 руб. Истцом при подаче иска оплачено 111 516 руб. платежным поручением № 265 от 16.09.2020. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 101 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 51 415 руб. (111 516 – 60 101) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» 7 420 286 руб. задолженности, 60 101 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» из федерального бюджета 51 415 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 265 от 16.09.2020 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                              Е.Р. Смольникова