Дело № А43-28900/2018

08 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020, принятое по делу № А43-28900/2018  по заявлению акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области, акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», о взыскании 23 485 539 руб. 59 коп. убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – АО «Авиабор») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – ООО «Прогрессор») 5127 руб. 49 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 заявление АО «Авиабор» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «Прогрессор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Указывает, что выбранный АО «Авиабор» транспорт для передвижения не может быть отнесен к категории экономных транспортных услуг и общество не обосновало необходимость использования в качестве передвижения транспортного средства с большим расходом топлива.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Авиабор» пояснило, что автомобиль TOYOTA Camry, использованный при поездках, не является транспортным средством с большим расходом топлива, поскольку норма расхода топлива 9,8 л на 100 км пробега не может считаться завышенной для легковых автомобилей иностранного производства. Считает доводы ООО «Прогрессор» о чрезмерности затрат на проезд представителя необоснованными. Просило разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2019 по делу № А43-28900/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогрессор» отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу № А43-28900/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 301-ЭС20-4358 отказано ООО «Прогрессор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.03.2020 от АО «Авиабор» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» 5127 руб. 49 коп. транспортных расходов.

Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствовался статьями 40, 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовал позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировал представленные заявителем в обоснование понесенных расходов приказ от 01.09.2017 № 118/9, путевые листы: от 03.07.2019 № 001557, от 31.07.2019 № 001718, от 21.08.2019 № 001797, кассовые чеки АЗС: от 01.07.2019         № 1392 на сумму 2134 руб., от 31.07.2019 № 7771 на сумму 1712 руб., от 21.08.2019 № 212 на сумму 2055 руб., установил, что факт несения АО «Авиабор» расходов на транспорт, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности затрат.

Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил. 

Суд первой инстанции установил, что третье лицо - АО «Авиабор» в рамках рассмотрения дела по существу приняло участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 03.07.2019, 31.07.2019 и 21.08.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признал, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы АО «Авиабор». Необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах. АО «Авиабор» в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному заявлению, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел наличие доказательств понесенных обществом транспортных расходов, то, что судебные расходы документально подтверждены и правомерно взыскал их в полном объеме. 

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

   Суд апелляционной инстанции считает доказанными, обоснованными и экономически оправданными транспортные расходы в сумме 5127 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков с генерального директора общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица. Доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, материалы дела не содержат.

Даже, если учесть позицию заявителя о минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 400 руб., учитывая количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и число представителей третьего лица, стоимость транспортных расходов будет соразмерной взысканной сумме.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу                       № А43-28900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                          Т.С. Родина