СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12875/2014

г. Томск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва):

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;

от конкурсного управляющего: ФИО3 (лично);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (рег. № 07АП-11557/2014(25)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (656037, Алтайский край, Барнаул г, ФИО4 пр-кт, 26; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» ФИО3 и взыскании убытков в размере 37 719 288,11 руб., с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Страховой центр «СПУТНИК», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) открытое акционерное общество «Сибэнергомаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Сибэнергомаш», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 30.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда.

17 августа 2017 года Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 и взыскании убытков. В жалобе заявитель просил суд признать несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, а также просит взыскать в пользу ФНС России убытки в размере 37 719 288,11 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, и взыскании убытков в размере 37 719 288,11 руб., оставлено без удовлетворения.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что требования ОАО «Сибэнергомаш» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскихиммаш» в размере 340 734 795,39 руб. Конкурсный управляющий должника не провела оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш», задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения по цене 9 700 000,00 руб. Конкурсный управляющий ООО «Моршанскхиммаш» зарезервировал денежные средства в размере 47 422 229,21 руб. на расчётном счёте для выплаты ОАО «Сибэнергомаш».

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника действовала не добросовестно и не разумно, приняв решение о реализации дебиторской задолженности с установлением минимальной цены продажи в размере 1 % от начальной продажной цены, в результате чего  лишила кредиторов ОАО «Сибэнергомаш», в том числе ФНС России, возможности удовлетворения части своих требований. Конкурсный управляющий должна была приостановить торги при снижении начальной продажной цены ниже той суммы, которую можно было бы реально получить от ООО «Моршанскхиммаш». Заявитель считает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий исполняла решение комитета кредитора о реализации дебиторской задолженности, не препятствует уполномоченному органу обратиться с заявлением о взыскании убытков. Полагает, что письменное обращение к конкурсному управляющему ООО «Моршанскхиммаш» и к уполномоченному органу с просьбой оказать содействие не подтверждают выполнение ФИО3 в полном объёме мероприятий, направленных на получение информации о ходе дела о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш». ФИО3 не приняла мер по самостоятельному ознакомлению с материалами дела о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш». Сведения о реализации имущества ООО «Моршанскхиммаш», информация о требованиях иных кредиторов размещены на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, официальном сайте арбитражного суда. Информация о наличии на расчётном счёте ООО «Моршанскхиммаш» денежных средств в сумме 52 млн. руб., зарезервированных для расчётов с кредиторами, содержится в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2017 о продлении срока конкурсного производства ООО «Моршанскхиммаш».

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у уполномоченного органа сведений о возможности получения денежных средств от ООО «Моршанскхиммаш» в период проведения торгов, и об обязанности налогового органа предоставить данную информацию конкурсному управляющему ОАО «Сибэнергомаш». Предоставлении сведений в отношении хода процедуры банкротства иного должника в качестве оказания содействия по делу даже при наличии данных сведений является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО3 предпринимала меры к получению информацию по делу о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш», на запросы конкурсные управляющие ООО «Моршанскхиммаш» не ответили. Уполномоченный орган не сообщил конкурсному управляющему информацию о возможности погашения требований ОАО «Сибэнергомаш». Решение комитета кредиторов о реализации дебиторской задолженности и сами торги не были оспорены, действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности не противоречат Закона о банкротстве. Факт реализации имущества ООО «Моршанскхиммаш» не достаточен, чтобы судить о возможности получения денежных средств кредиторами третьей очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, арбитражный управляющий ФИО3 должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 13.02.2015, 21.10.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр ОАО «Сибэнергомаш» требования ФНС России в общем размере 261 834 543,73 руб. Согласно определению от 28.06.2017 требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 80 009 533,9 руб. учтены во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестре текущих обязательств должника по состоянию на 28.07.2017 имеются непогашенные требования первой очереди в сумме 1 938,3 руб., а также перед ФНС России по уплате страховых взносов (второй очереди) в сумме 48 887 919,93 руб. 

В период с 09.07.2015 по 10.08.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу, в числе иного имущества, включена дебиторская задолженность ООО «Моршанскхиммаш» в размере 376 959 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу №А64-846/2014 требования ОАО «Сибэнергомаш» в указанном размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 года названный выше судебный акт оставлен в силе.

Комитетом кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» принято решение о продаже дебиторской задолженности на торгах (т. 1, л.д. 33-34), информация о нем в установленном порядке публиковалась, решение комитета кредиторов не обжаловалось. Требования об оценке дебиторской задолженности кредиторами не заявлялись.

Согласно утвержденному порядку, первые торги были назначены на 30.03.2017, начальная цена установлена в 100 000 000 руб. 31.03.2017 на сайте ЕФРСБ была размещена информация о проведении повторных торгов, 12.05.2017 – об их результатах, 20.06.2017 – информация о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» по результатам торгов посредством публичного предложения, долг продан по цене 9 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение комитета кредитора о реализации дебиторской задолженности не оспорено, решение принято до окончания спора по включению задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш». Продажа дебиторской задолженности на торгах с начальной ценой продажи в 100 000 000 руб. не исключала возможности пополнения конкурсной массы ОАО «Сибэнергомаш» в размере, достаточном для удовлетворения текущих обязательств должника перед уполномоченным органом Конкурсный управляющий должника ФИО3 принимала меры по получению информации по делу о банкротстве дебитора как у конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш», так и у ФНС России. Уполномоченный орган не уведомил конкурсного управляющего о возможности погашения требований ОАО «Сибэнергомаш».

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестных или неразумных действий конкурсного управляющего ФИО3 при реализации дебиторской задолженности.

К продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий приступила по решению комитета кредиторов, ФНС России или конкурсные кредиторы решение комитета не оспорили. 

На момент принятия решения комитетом кредиторов 02.02.2017 и опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.02.2017 судебный акт о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» не был вынесен, заявление должника о включении в реестр требований кредиторов рассматривалось около двух лет, в том числе по причине возражений ФНС России против включения требования ОАО «Сибэнергомаш» в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш».

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение о включении требований ОАО «Сибэнергомаш» в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» было обжаловано ФНС России в порядке апелляционного производства. Следовательно, ФНС России не была согласна с наличием задолженности у ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» вплоть до 28.06.2017 (день судебного заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам АО «Альфа-Банк» и ФНС России на включение требований ОАО «Сибэнергомаш» в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начальная продажная цена продажи дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» - 100 000 000,00 руб. – позволяла удовлетворить требования кредиторов должника в большем объёме, чем в случае взыскания задолженности. ФНС России не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Уполномоченный орган не доказал осведомлённость конкурсного управляющего должника ФИО3 о резервировании денежных средств на расчётном счету ООО «Моршанскхиммаш» для расчётов с должником, в материалы дела не представлены доказательства опубликования в общедоступных источниках отчёта конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» от 01.06.2017 (т. 1, л.д. 81-82), содержащего сведения о резервировании денежных средств.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2017 по делу № А64-846/2014, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствует ссылка на резервирование денежных средств для расчёта с кредиторами, указано, что не распределены в полном объёме денежные средства, полученные от реализации имущества (более 52 млн. руб.) и не произведены расчёты с кредиторами ООО «Моршанскхиммаш». В иных определениях Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-846/2014 о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Моршанскхиммаш» от 04.02.2016, от 04.08.2016 от 06.12.2016, от 09.03.2017 также отсутствует указание на то, что конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» зарезервированы денежные средства для расчёта с должником. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника ФИО3 предприняла меры для получения сведений о резервировании денежных средств, направив запросы конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» (т. 1, л.д. 97-101), а также обратившись в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с просьбой направить запрос в инспекцию ФНС России в г. Воронеж об ознакомлении с материалами дела. Конкурсные управляющие ООО «Моршанскхиммаш» на запросы не ответили, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула не нашла основания для направления запроса (т. 1, л.д. 104). 

Между тем, в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости арбитражного управляющего ФИО3 о возможности удовлетворить требования кредиторов должника за счёт взыскания дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш». Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11, не подлежит применению, поскольку для конкурсного управляющего на момент проведения торгов по продаже дебиторской задолженности не было очевидно, что задолженность реальна к взысканию.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года по делу №А03-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова