ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

Дело № А40-127379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.02.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №360/17-ДАПР от 12.12.2017

ФИО3 по дов. №362/17-ДАПР от 12.12.2017,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» 

на решение от 16.03.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романовым О.В., 

на постановление от 23.07.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО «ТехГлавСтрой» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ООО «ТехГлавСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 415 357,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 07.07.2017 от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права (статьи 410, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ. 

Представленный ООО «ТехГлавСтрой» отзыв (с дополнениями к нему) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «ГВСУ № 1» (подрядчик, правопреемник – ФГУП «ГВСУ № 14») и ООО «ТехГлавСтрой» (субподрядчик) заключен договор от 01.02.2016 № 516187390742090942000000/26/ГУССТ1/2016 на выполнение работ по объекту: строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск по адресу: г. Омск, п. Светлый. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 539 494 308,54 руб. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. 

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение обязательств по оплате ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 211 848 292, 56 руб., в том числе аванс в размере 196 848 292,56 руб. 

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 105 755 377,70 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

В результате зачета однородных требований истца в сумме 105 755 377,70 руб. и ответчика в сумме 4 230 215,11 руб. по уведомлению о проведении зачета требований от 31.01.2017, от 24.04.2017 задолженность ответчика по двусторонне подписанным актам составляет 101 525 377,70 руб. 

Между подрядчиком и субподрядчиком 14.03.2017 заключено соглашение о расторжении договора от 01.02.2016. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в целях сдачи-приемки подрядчику результата незавершенной работы, результата проектных и изыскательских работ, материалов, иных товарно-материальных ценностей, субподрядчик в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, сдает подрядчику результаты незавершенной работы, результаты проектных и изыскательских работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с одновременным предъявлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отражением фактических объемов выполненных работ и фактической стоимости выполненных работ, материалы и иные товарно-материальные ценности передаются по актам приема-передачи с указанием их количества, наименования и стоимости. 

Во исполнение пункта 3 соглашения подрядчику 16.03.2017 истцом сданы работы, материалы и иные товарно-материальные ценности, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, в том числе, проектно-изыскательских работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также сводными реестрами; комплектами подтверждающих документов согласно реестру счетов-фактур; ведомостями выполненных работ; сводными исполнительными сметами; комплектами документов на передачу проектно-изыскательской документации; счетами-фактурами; товарными накладными. 

Судами установлено, что истцом 16.03.2017, 24.04.2017 и 28.04.2017 передана ответчику исполнительная документация, что подтверждено соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела. 

ООО «ТехГлавСтрой» во исполнение пункта 4 соглашения произвело контрольные обмеры и с сопроводительным письмом от 06.04.2017 направило в адрес ответчика акты контрольного обмера казарм; временного здания и сооружения. 

ООО «ТехГлавСтрой» 21.04.2017 на основании контрольных обмеров, по результатам которых выявлены ранее не предъявленные объемы работ по временным зданиям и сооружениям, а также принимая во внимание, что ранее не были предъявлены к сдаче-приемке услуги (работы) по осуществлению авторского надзора, ответчику предъявлены к сдаче работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на строительно-монтажные работы временных зданий и сооружений на сумму 7 553 065,09 руб.; актам сдачи-приемки на проведение авторского надзора за строительством на сумму 472 102,68 руб. 

Мотивированного отказа от подписания данных документов субподрядчика с указанием недостатков и срока их устранения или несогласия по объему фактически выполненных работ субподрядчику ответчиком не направлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки результат работ, ООО «ТехГлавСтрой» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписало акты в одностороннем прядке. 

Таким образом, 03.04.2017 истцом в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке осуществлена приемка строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании долга в заявленном размере, поскольку факт выполнения истцом строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приеме-передаче выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Часть выполненных работ судами признана принятой в силу односторонне подписанных истцом документов, поскольку со стороны ответчика в установленной договором и законом форме не представлено мотивированного отказа в приемке результатов работ и подписания актов. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ и поставленного оборудования (материалов). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «ТехГлавСтрой» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 885 руб., кроме того, начисленных с 07.07.2017 и до даты фактического погашения задолженности. 

Поскольку судами установлено, что обязательство по оплате фактически выполненных ООО «ТехГлавСтрой» работ ответчиком не исполнено, то суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статьи 410, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе ФГУП «ГВСУ № 14» в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы для установления объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее судами был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для проведения по делу строительной экспертизы и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А40127379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

Л.А. Тутубалина