АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4367/2021

14 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без участия представителей истца и ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 20 552 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 08 августа 2017 года № 372/17 (по универсальным передаточным документам от 20 декабря 2020 года № 62673 от 21 декабря 2020 года № 62762 и от 28 декабря 2020 года № 64360) и 2 443 руб. 87 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за период с 28 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

19 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в арбитражный суд документальные доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма и искового заявления, а также оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины (листы дела 32-37).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, определение арбитражного суда от 22 апреля 2021 года не исполнила.

Определением от 17 июня 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 июля 2021 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на ту же дату.

01 июля 2021 года, в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Кроме того, истец неоднократно уточнял исковые требования. До начала предварительного судебного заседания, - 14 июля 2021 года, в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит суд взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 20 552 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 08 августа 2017 года № 372/17 (по универсальным передаточным документам от 20 декабря 2020 года № 62673 от 21 декабря 2020 года № 62762 и от 28 декабря 2020 года № 64360) и 2 382 руб. 77 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за период с 29 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик определения суда от 22 апреля 2021 года и от 17 июня 2021 года не исполнил, письменный отзыв по существу рассматриваемых требований в материалы дела не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 07 мая 2021 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (способ прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения).

В соответствии со статьями 1, 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что ФИО2 к. утратила статус индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, спор возник из гражданских правоотношений, связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 рассматривается Арбитражным судом Республики Коми по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Кутей Е.А. (далее – Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 к. (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 372/17 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки) (лист дела 14).

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней со дня фактической приемки товара. Форма оплаты – наличный или безналичный расчет. 

В декабре 2020 года Поставщик передал Покупателю товар по универсальным передаточным документам от 20 декабря 2020 года № 62673, от 21 декабря 2020 года № 62762 и от 28 декабря 2020 года № 64360, копии которых представлены в материалы дела (листы дела 15-18), на общую сумму 44 552 руб. 02 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, - в размере 24 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 21 декабря 2020 года № 6906 и от 15 марта 2021 года № 1213 (листы дела 19-20).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 18 марта 2021 года направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16 марта 2021 года № 64/03 с предложением в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения настоящего письма оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 20 552 руб. 02 коп., а также договорную неустойку (лист дела 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора поставки, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 ГК РФ. Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, ответчик факт получения товара не оспорил. 

Ответчиком факты заключения договора и поставка товара не опровергнуты. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Возражения по существу заявленных требований в части взыскания долга по договору поставки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 20 552 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара за период просрочки с 29 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 2 382 руб. 77 коп. 

Ответчик возражений против взыскания неустойки и ее размера не заявил, контррасчет пени не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени, подтверждается материалами дела. Соразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный расчет пени, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и не превышающим установленный размер. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 382 руб. 77 коп. пени также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования (уточненные) в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение искового заявления в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

2. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

3. Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 552 руб. 02 коп. задолженности, 2 382 руб. 77 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                          Д.В. Чернышов